Доманска Эва. Философия истории после постмодерна. М., 2010, тираж 1000 экз., 400 с.

1. Наиболее значимым в книге можно считать обсуждение исторических судеб постмодернизма. Мало кого сегодня волнует проблема связи модерна и постмодерна. После известного предисловия У. Эко к роману «Имя розы», статьи Ю. Хабермаса «Философский дискурс о модерне» постмодернизм утвердился как новая стадия постмодерна. Можно считать, что постмодернизм уже исчерпал многие привлекательные аспекты своих ключевых положений. После прихода постмодернизма сформировалась новая «философия истории», связанная с идеей лингвистического поворота. Согласно ей, прошлое можно представить через создание мощных образов, которые могут быть поняты как придуманные метафоры или гипотезы реальности.
2. Постмодернистская философия истории поставила под сомнение фундаментальные категории современной культуры. Категория истины была расшатана более всего, никогда прежде она не была так попрана. Х. Кёллнер, размышляя на эту тему, полагает, что истину можно определить как то, что правдоподобно и убедительно для универсальной аудитории. Однако автор сомневается в существовании универсальной аудитории в рамках какого-либо человеческого опыта. То, что мы имеем, полагает он, есть рассказы, истинные для данного пространства и времени. При этом важно смотреть, как ратифицируются исторические истины от века к веку, от науки к науке, от группы к группе, от личности к личности.
3. Новая философия истории, представленная со страниц книги, выполняет особую миссию по отношению к историографии. Задача не только в привлечении внимания историков к тому, что они делают, но и в перестройке их сознания, то есть в направлении его от саморефлексии по новым путям. Это поможет историкам взглянуть на свою работу и ее результаты с большей дистанции, стать более открытыми к истинам, провозглашаемым другими. Это новое сознание должно быть отмечено одобрением циркуляции различных истин благодаря вере в то, что они эквивалентны друг другу в момент их формирования. Историки могут избавиться от веры в то, что источники открывают нам истину. Современные размышления философии истории и постмодернизма дали нам возможность осознать, что границы между этими двумя типами наррации становятся расплывчатыми по многим пунктам. Может быть, постмодернизм уступает место новому духовному течению.

Рецензия на учебное пособие «Мировая политика в условиях кризиса». Москва, издательство Аспект-Пресс, 2010. Под ред. С. Кортунова

Это уже второй труд, подготовленный коллективом данной кафедры ГУ-ВШЭ, дополняющий и развивающий изданное три года назад учебное пособие «Мировая политика». За эти годы в мировой политике произошли существенные, порой драматические изменения, требующие, безусловно, глубокого научного осмысления, объективного и беспристрастного анализа и оценки с учетом перспектив мирового и регионального развития. Авторам, на наш взгляд, удалось выполнить эти требования. И в этом видится особая ценность рецензируемого труда.
1. Особенностью коллективной монографии можно отметить то, что в ней по целому ряду сложных вопросов представлены разные, порой даже полярные, точки зрения. С одной стороны, такой подход отражает многообразную палитру развивающихся в России и в мире в целом обсуждений и дебатов, акцентирует внимание читателей на то, что многие проблемы современной мировой политики не имеют однозначных и простых решений, и побуждает их к размышлению, к творческому поиску. В этом несомненная польза рецензируемого труда и как учебного пособия для сегодняшних студентов и аспирантов, которым в недалеком будущем предстоит пополнить ряды отечественных экспертов, политологов, политиков.

Десять лет — сравнительно небольшой срок для любого научно-исследовательского учреждения. Но все же и в эти очень непростые первые годы ХХI века, последовавшие за сумбурными и лихими 90-ми годами ушедшего столетия, коллектив Института сумел занять своё место в общественно-политической жизни новой России. Помогло и то, что начинали мы не с нуля — Институт был основан на базе аналитического центра, функционировавшего с 1995 года. Это послужило хорошим фундаментом для быстрого становления ИСОА и развития главных направлений его работы.
В Институте сложился крепкий костяк исследовательских кадров. При формировании кадрового состава мы с самого начала придерживались принципа оптимального сочетания опыта государственной службы и деятельности в бизнесе, перспективных молодых научных кадров — с уже известными в своих сферах аналитиками и исследователями. Сегодня в совет директоров и штат Института, в редакционный совет издаваемого ИСОА журнала «Вестник аналитики» входят крупные специалисты в вопросах внутренней, внешней, геостратегической и военной политики, экономики, современной истории и права, большинство из которых имеют богатый опыт руководящей работы на государственных постах, а также высокие научные степени. Среди них академик РАН А.Кокошин, доктора наук А.Назарчук, С.Караганов, Л.Слуцкий, В.Егоров, М.Делягин, Н.Михайлов и др. Аналитические разработки института направляются в Администрацию президента России, Совет безопасности РФ, аппараты Госдумы и Совета Федерации, министерства и ведомства.

1. Нет никаких сомнений, что шестнадцатый по счету мировой кризис рано или поздно закончится. Система глобального капитализма во главе с США, Евросоюзом и Японией еще настолько сильна, что она в состоянии преодолеть затяжной циклический спад. Очевидно и то, что нынешний кризис далеко не последний – уже зреют предпосылки очередного, семнадцатого. Если попытаться в двух словах оценить нынешнее состояние глобальной экономики, то его можно охарактеризовать как противоречивое, неустойчивое и неопределенное. О неустойчивости экономической ситуации лучше всего свидетельствует такой проверенный временем индикатор, как цена на золото, которая к концу сентября 2010 года достигла отметки в 1300 долларов за тройскую унцию, что на 400 долларов превысило уровень июля 2009 года.
2. Оценивая сложившуюся ситуацию, следует учитывать и то обстоятельство, что ухудшение состояния государственных бюджетов ограничивает возможности оказания дальнейшей поддержки частного сектора в целях достижения макроэкономического оживления. Поэтому в большинстве развитых стран активность частного сектора пока еще не имеет прочной основы для роста. Высоким остается уровень безработицы, который может вернуться к докризисному уровню не ранее, чем через 4-5 лет.
3. Наиболее вероятным сценарием дальнейшего развития кризиса глобальной экономики явится зыбкая стагнация, когда на протяжении длительного периода времени еще будут сохраняться невысокая предпринимательская активность, массовая безработица, наступление государств на социальные завоевания трудящихся в целях преодоления чудовищных государственных долгов и бюджетного дефицита.
4. Что касается кризиса в России, который обрушился на нее спустя год после его начала в США и был во многом обусловлен обвалом в 2008 году мировых спекулятивных цен на энергоносители, сырье, металлы и продовольствие, то в 2010 году, когда ситуация в экономике стала постепенно выправляться, страну настигли природные бедствия – засуха и пожары. Приток финансовых ресурсов от начавшегося на мировых рынках роста цен на нефть и сырье, способствовавший выходу России из кризиса, был в определенной мере израсходован на нейтрализацию последствий разбушевавшейся природной стихии. Капризы природы, помноженные на коэффициент бесхозяйственности, нанесли ощутимый удар по малоимущим слоям населения.

1. Преодоление хозяйственных проблем России связывается не с некой стратегией обновления экономики, поиском революционных технологий, развитием науки и образования, а с завершением кризисного периода в мировой экономике. Возобновление роста глобального хозяйства не воспринимается как возможное без нового взлета цен на сырье (в особенности на нефть и газ). Между тем крушение сырьевых спекуляций остается одним из условий преодоления кризиса. Возобновление весной 2009 года роста мировых цен на нефть, алюминий и иное сырье было обусловлено притоком в банки правительственной помощи. Считается, что за полтора года на поддержание стабильности государства планеты израсходовали порядка 15 трлн. долларов. Россия активно участвовала в общем деле консервации кризисного положения.
2. Самым значимым и полезным экономическим решением российских властей за 2008-2010 годы является создание Таможенного союза между РФ, Казахстаном и Беларусью. Перспективы этого начинания состоят в возможности дальнейшей (более глубокой) интеграции экономик с созданием общих правил, а также в расширении общего рынка. Вовлечение в Таможенный союз других стран тем более вероятно, что их ставка на мировой рынок не оправдывается. Лишь создание нового общего экономического пространства защищенного единой таможенной политикой может дать новый большой рынок. При осуществлении политики стимулирования спроса и развитии технологий производства можно достичь более устойчивого состояния экономики, чем ценой перераспределения ресурсов в пользу неэффективных банков.
3. Возможно, продолжение приватизации в России является пунктом на переговорах о вступлении страны в ВТО. Несмотря на обещание властей, присоединение страны к ВТО вряд ли произойдет в 2010-2011 годах. Помешать ему могут как чрезмерные требования Запада, так и плохие новости мирового рынка. «Вторая волна» кризиса летом снова оказалась в повестке дне. США приняли решение не сворачивать «мер поддержки экономики» и, очевидно, увеличили эмиссию доллара. Это стало одной из причин его ослабления в ходе осени при одновременном усилении на нефтяном рынке повышательной динамики.
4. В 2010 году внутренние проблемы оказались для России гораздо более сильным негативным фактором, чем глобальные процессы. В 2011 году ситуация может снова перевернуться. Падение мировых цен на сырье и, прежде всего, нефть, только отложено. Оживление 2009-2010 годов не переросло в хозяйственный подъем. Оно оказалось ложным. Взлет ценовых показателей совпал с ухудшением положения потребителей в Европе и Северной Америке, а это опасное сочетание. И России оно не обещает ничего хорошего. Но хуже всего, что страна снова ни к чему не готова, так словно вернулся обвальный 2008 год.

1. Пора развертывать молодежные инновационные площадки (под брэндом «МОЯ реформа армии») для подключения потенциала молодежи к поиску эффективных решений проблем Минобороны. Главное состоит в стремлении изменить негативные тенденции с призывом и службой призывников. Ассоциация военных политологов готова предложить для творческой молодежи развертывание инновационных площадок с целью созидания молодежных проектов в области обороны. Например, молодежный проект «Не убегай» (борьба самих активных молодых людей с уклонистами). При его реализации Минобороны улучшит контроль за призывным контингентом, получит новые рычаги воздействия на граждан страны для обеспечения стабильно необходимой численности вооруженных сил. А общество получит инициативные группы молодых людей, которые выстроят эффективные коммуникации между Минобороны, властью и призывными комиссиями
2. Следующий социальный молодежный проект назовем так: «Отслужи вовремя» (самостоятельная разработка молодыми людьми законопроекта «О статусе призывника»). В данном случае Минобороны получит увеличение количества призывного контингента, закрепит призывной характер комплектования и добьется определенной экономии. Общество сможет через молодых людей лучше контролировать действия призывных комиссий, военных комиссариатов и командований воинских частей. Законопроектная деятельность, полагаем, заинтересует студентов гуманитарных специальностей (будущих политологов, юристов, госслужащих и т.д.).
3. Сегодня только органы власти совместно с общественными организациями, имеющими опыт военно-патриотической работы, могут изыскать средства и развернуть инновационные площадки по военной тематике для творческих молодых людей (например, на Форуме «Селигер-2011»). У взрослых, обличенных властью и социальной мудростью, может быть одна цель – создать и реализовать молодежные социальные проекты в области обороны. Мы считаем, что энергии у молодежи на это точно хватит.

1. Многие аналитики обосновано предостерегают, что многополярная геополитической архитектуры мира не станет безопаснее, чем мировая биполярная система, а вероятность этнонациональных и этноконфессиональных конфликтов возрастет. Поэтому, по нашему мнению, в целях международно безопасности следует обратить особое внимание на формирование многополярного мира на принципах региональной биполярности. Биполярный мир более устойчив, чем однополярный не только в масштабах всей планеты, но и на региональном уровне. Фундаментом этого мира могут стать, например, геополитические оси в Европе (Берлин – Москва), на Ближнем Востоке (Анкара – Тегеран) и в Индокитае (Бангкок – Ханой).
2. Переход к многополярному миру оказывает существенное влияние на геополитическую и геоэкономическую трансформацию государств, международных коммуникаций, мировых и региональных товарных рынков. В глобальном обществе риска «взрывается» ответственность государственных институтов, оказывающиеся беспомощными при соприкосновении с действительностью. Опьяненные свободой восточнославянские страны оказались не на богатом Западе, а в мышеловке собственного изготовления. Приступы «глупого рыночного романтизма» закончились сокрушительным поражением, образованием духовных и экономических пустынь, утратой достигнутых социальных завоеваний. Чрезмерное торжество демократии на многие годы скомпрометировало ценности гражданского общества.
3. Наиболее приемлемой для России является геополитическая архитектура Евразии, исходящая из триады – Западная Европа, Восточная Европа и Туран, учитывающая особенности западно-христианской, православной и мусульманской (тюркской) цивилизаций. Такая геополитическая конфигурация на основе межцивилизационного диалога будет важным гарантом евразийского мира. Фундаментом такой архитектуры миропорядка может служить геополитическая ось Берлин – Москва – Анкара. Исходя из представлений о Больших многомерных пространствах, это не отрицает проекта Большой биполярной Европы, где ведущая роль будет принадлежать истинной «старой» Европе, обладающей экономической мощью, и крупной ядерной и энергетической державы мира — Российской Федерацией.
4. Однако даже при умеренном оптимизме наиболее вероятен пессимистический сценарий развития событий в Восточной Европе. Отказавшись от коммунистической идеологии, власти восточноевропейских стран предложили своим народам примитивные политтехнологи, имитирующие действительность. В результате в Восточной Европе успешно формируется новая мировая периферия.

1. Заявленная в Обзоре ядерная политика США выглядит весьма привлекательной. Однако для того, чтобы понять, что за ней в действительности стоит, важно учитывать следующее фундаментальное обстоятельство. На рубеже ХХ и ХХI веков США стали лидером очередной – шестой по счету - революции в военном деле. Она связана с появлением высокоточного обычного оружия, а с ним и бесконтактных войн нового (шестого) поколения. Бесконтактные войны характеризуются тем, что нападающая сторона с помощью длительных массированных ударов может полностью разрушить экономику любого противника, в любом регионе земного шара.
2. Существующий уровень военно-технических возможностей США, с одной стороны, и РФ – с другой, знаменует рождение новой эпохи, в которой единственная военная сверхдержава будет обладать гарантированной безнаказанностью, т.е. возможностью обезоруживающего удара (с допустимыми/приемлемыми экологическими последствиями) по любому потенциальному противнику, включая РФ. Пока о такой возможности (именно как гарантированной) говорить не приходится, но шансы на успех гипотетического ответно-встречного удар планомерно и расчетливо сокращаются до минимальных значений. В том числе – посредством международно-правовых механизмов.
3. Радикальная инициатива Б.Обамы по «ядерному нулю» с этой точки зрения закрепляет весьма привлекательный – пацифистский и прогрессистский – образ нового президента США – и одновременно выводит на качественно новый уровень глобальную военную гегемонию единственной сверхдержавы. Впрочем, идея безъядерного мира не слишком популярна в США. Заметно, что военно-промышленный комплекс США, заинтересованный в бессрочном сохранении ракетно-ядерного оружия, начал массированное давление на Б.Обаму с тем, чтобы тот отказался от ранее провозглашенной идеи о безъядерном мире.
4. В этом контексте и следует рассматривать новую ядерную стратегию США. Речь идет не о романтике и идеализме, и не об очередном издании «нового мышления» аля-Горбачев, а о прагматичной и просчитанной стратегии. Суть это стратегии проста: в политическом отношении США – миротворцы и по-прежнему «старшие» на планете; в военном же отношении США в любом случае сохраняют свое подавляющее военное превосходство в высокоточном оружии шестого поколения, оставляя другие ядерные страны, в том числе и Россию с их «ядерным величием» в ХХ веке. Американские генералы остаются «при своих».

1. Ядерное разоружение – задача не только ядерных стран, но и всех без исключения участников ДНЯО. Столь масштабная цель, как достижение «глобального ядерного нуля», может рассматриваться только в неразрывной связи с надежным обеспечением жизнеспособности ключевых разоруженческих и нераспространенческих инструментов. Во многом освобождению нашей планеты от ядерного оружия способствует продолжение практики создания зон, свободных от ядерного оружия, но в последние годы она затормозилась.
2. Российская Федерация исходит из того, что движение к безъядерному миру возможно и необходимо, но не любой ценой. Разоружаться в одностороннем порядке, заведомо соглашаясь с нарушением принципа равенства и одинаковой безопасности в процессе сокращения ядерных потенциалов, Москва не имеет права и никогда не будет. В новой Стратегии национальной безопасности Российской Федерации отнюдь не случайно упомянута формула поддержания «паритета» с США в области СНВ в условиях развертывания ими глобальной системы ПРО и реализации концепции «Глобального молниеносного удар» с использованием стратегических носителей в ядерном и неядерном оснащении. Россия не может двигаться в одиночку к безъядерному миру. Это не отвечало бы интересам ее национальной безопасности.
3. С целью достижения цели достижения безъядерного мира должны быть не только уничтожены все ядерные боезаряды у всех без исключения стран мира. До этого все они должны подписать и ратифицировать ДВЗЯИ, присоединиться к ДНЯО. Параллельно следует прекратить производство расщепляющихся материалов, используемых для создания ядерного оружия. Начиная с определенной даты, ядерные государства должны остановить наработку оружейного плутония и урана до уровня обогащения, необходимого для создания ядерного оружия. Необходимо будет демонтировать промышленную базу создания средств доставки ядерных боезарядов, переориентировать научно-исследовательские центры и лаборатории, занимающиеся вопросами модернизации ядерных вооружений. Параллельно необходимо пересмотреть военные доктрины всех ядерных государств, исключив из них ядерный компонент.