скачать номер целиком 

     Эберхард Шнайдер (Германия). РОССИЯ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ.
     Автор, известный германский политолог – специалист по России, профессор Немецкого института международной политики и безопасности Фонда науки и политики в Берлине, работал наблюдателем от ОБСЕ на парламентских выборах 2003 года в России. В своей статье он анализирует итоги этих выборов 2003 года, а также рассматривает некоторые особенности предвыборной президентской кампании 2004 года.
     Успех партии «Единая Россия» он видит в том, что с этой партией у электората связаны надежность на стабильность, которая наблюдалась в стране в последние три года. Другая причина заключается в том, что будучи президентской партией, ЕР извлекла выгоду из популярности президента В. Путина, хотя ее результат вдвое меньше рейтинга президента. Третья причина – задействованный административный ресурс.
     Автор анализирует также результаты и причины поражения всех основных соперников ЕР на парламентских выборах: КПРФ, ЛДПР, «Родины», «Яблока» и СПС. Он считает, что было бы неправильным делать вывод о недемократичности Госдумы только на том основании, что две трети депутатов поддерживают президента и правительство. Вместе с тем он отмечает, что реально в оппозиции остается только КПРФ (менее 12% голосов), так как фракции ЛДПР и «Родина» фактически относятся к президентскому лагерю. Кроме того, ЕР захватила посты председателей всех 29 комитетов Думы и многих их первых заместителей. Все это превращает Думу в своего рода отдел администрации президента по законодательству и позволяет В. Путину проводить свою политику. Однако это вряд ли позволит ему изменить Конституцию. За ее пересмотр должны проголосовать 3/4 членов Совета федерации и 2/3 законодательных органов субъектов Федерации.
     Рассматриваются также некоторые особенности предвыборной президентской кампании и предпринятой в ее рамках смены правительства.
     Отдельные разделы статьи посвящены системе власти В. Путина и оценке характера российской демократии, а также складывающейся в России партийной системе. Автор не исключает, что после ухода В. путина или в случае острого кризиса может разгореться борьба между властными группировками. В то же время наверняка утратит свое значение нынешний антагонизм между ЕР и КПРФ, а обе эти партии растеряют свое влияние и вес, если только не обратятся к другим социальным и общественным конфликтам, которые сегодня находятся на втором плане. Такими конфликтами могут стать: противопоставление рыночных реформ и стратегии трансформации в условиях доминирования государства, экономической политики в интересах среднего класса и экономической политики в интересах олигархов, политики защиты национальных интересов и политики распродажи страны Западу.
     В заключение автор задается вопросом о том, совместимы ли рыночная экономика и авторитаризм. Он считает, что В. Путин искренне стремится направить Россию по пути модернизации, но при этом вряд ли глубоко понимает внутреннюю сущность западной демократии и рыночного хозяйства. В. Путин и его окружение выступают за сильное государство, которое в их представлении можно укрепить только путем ограничения демократии. Они не могут понять, заключает автор, что сильное государство и демократия не находятся в противоречии друг с другом и что невозможно объединить в политике рыночную экономику и авторитаризм. Развитие авторитарных тенденций неизбежно приведет к торможению экономического развития. А этого Россия не может себе позволить, если хочет быть великой державой, статус которой сегодня во многом определяется экономическими факторами.

     Вагиф Гусейнов. АЛИЕВ ПОСЛЕ АЛИЕВА.
     Автор, директор Института стратегических оценок и анализа и главный редактор журнала «Вестник аналитики» В. Гусейнов в своей статье анализирует ситуацию, складывающуюся в политической жизни Азербайджана после ухода Гейдара Алиева и прихода к власти его сына Ильхама Алиева. Основное внимание в ней уделено особенностям той системы правления, которая целенаправленно создавалась Г. Алиевым и должна была на долгие годы обеспечить династическую передачу власти представителю его семейного клана. Ценность статьи заключается в том, что В.Гусейнов, в свое время занимавший высокие руководящие посты в Азербайджане, прекрасно осведомлен о ситуации в республике и хорошо разбирается в ее тонкостях.
     Автор отмечает, что создание правящей династии в Азербайджанской Республике, кое-как прикрытое демократической атрибутикой и юридическими формальностями, вполне логично венчает по-своему успешную карьеру Гейдара Алиева. Это - закономерный итог противоречивых процессов, которыми отмечена общественная жизнь страны в годы, непосредственно предшествовавшие горбачевской перестройке и в сложный период независимого развития республики. В эти последние 30 лет в азербайджанском обществе зрели многие социально-экономические предпосылки «восточного единовластия», закладывались опорные конструкции общественного строя, основой которого стала государственно-клановая машина властвования, сконструированная Г.Алиевым еще в советские времена в бытность первым секретарем ЦК Компартии Азербайджана.
     Г.Алиев придал динамизм всему процессу формирования правящей элиты в своей стране. Навязанная его волей форма наследования власти, возможно, на подсознательном уровне вывела его на решения, которые предотвратили вторичное возвращение к власти воинствующего национализма с ее охлократическими лидерами и способами правления.
     Тот факт, что Г. Алиев уходя, остается, находит свое подтверждение не только в вездесущих признаках его физического присутствия в стране в виде многочисленных портретов. Сохраняются созданная им властная машина, принципы управления, правящая команда. Для резких кадровых перемен у наследника нет и подходящего резерва. Небольшой узкий круг приближенных фигур не может обеспечить эффективную работу громоздкой машины властвования. Тем не менее, считает автор, очень скоро наступит час самоутверждения Алиева-младшего в новом качестве, за которым неизбежно наступают процессы обновления, которые, как показывает политическая история Азербайджана, обычно сопровождаются отказом от накопленного государственного опыта, разрушением социальных систем.

     Сергей Маркедонов. УЗАКОНЕННАЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ В ГРУЗИИ: ЕСТЬ ЛИ ШАНС ПРОРВАТЬ ПОРОЧНЫЙ КРУГ?
     Автор, заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, анализирует возможное развитие событий в Грузии после победы на президентских выборах М. Саакашвили. Он, в частности, отмечает, что эта победа чревата несколькими интеллектуальными соблазнами. Один из них заключается в том, что победу Саакашвили пытаются выставить как основополагающую предпосылку для либерализации страны и ее вхождения в «западный мир». При этом игнорируется тот факт, что передача власти произошла революционным путем, с помощью политического насилия. Второй – явно поспешное стремление некоторых исследователей «горячих точек» постсоветского пространства заявить о разрешении внутриполитического кризиса и начале новой эры в Грузии. Автор подчеркивает, что стремление свести этот кризис только к кризису грузинской власти является ошибкой. Сам кризис власти в постсоветской Грузии является результатом кризиса грузинской государственности, а точнее – узаконенной независимой Грузией нелегитимности собственного государства. При этом под легитимностью автор понимает не только восприятие власти как законной, но и как власти, выражающей интересы всех граждан вне зависимости от их этнической принадлежности. Государство, построенное по принципу «Грузия для грузин», будет чужим и нелегитимным для осетин, абхазов, армян, азербайджанцев. Между тем именно эта идея стала краеугольным камнем в государственном строительстве независимой Грузии с 1991 года.
     Далее автор рассматривает т. н. «вектор Звиада», показывая, что именно первый президент независимой Грузии Гамсахурдия определил главный вектор политической культуры страны. Эту идею «Грузия для грузин» попытался реализовать и Шеварднадзе в Абхазии. В результате он получил масштабный и «долгоиграющий» политический кризис, снизивший легитимность грузинского государства до рекордно низкой отметки. «Сегодняшний триумф Саакашвили, – пишет автор, – ничего не изменил в политической культуре Грузии и его победа продолжает «вектор Звиада» начала 90-х годов.» Ставка на силу как основополагающее и универсальное политическое средство никуда из политической жизни Грузии не ушла. Напротив, эта ставка «играет и выигрывает». Революционеры-победители в борьбе против Шеварднадзе использовали националистический и антироссийский ресурс. То есть, концепт «своей земли» и идея «Грузия – государство для выражения этнических грузинских интересов» по-прежнему являются путеводными звездами грузинской политической идеологии. «Не повторят ли оппоненты Шеварднадзе его путь и не начнут ли для поднятия собственной популярности и завоевания легитимности кампании по «замирению» Абхазии и Южной Осетии?», – задается вопросом автор.
     Значительное внимание в статье уделено перспективам российско-грузинских отношений. Автор отмечает, что Россия объективно заинтересована в существовании единой, открытой, умеренно сильной и дружественной Грузии. Однако реализовать эту концепцию будет не просто. Перспективы этих отношений зависят не столько от мирового сообщества, сколько от способности политических элит России и Грузии к адекватной оценке вызовов ситуации. В частности, грузинской стороне надо переосмыслить реальность: Грузия –страна не одних только этнических грузин. Попытка действовать вопреки этой реальности – а вовсе не «имперские происки Москвы» – привели к расколу Грузии, который она не сможет преодолеть в одиночку.
     Автор рассматривает различные сценарии российской политики в Грузии. Наилучшим, по мнению автора, был бы сценарий «доминирования» – наращивание не военного а политического и социально-экономического присутствия России в Грузии при безусловном уважении государственного суверенитета Грузии. Речь идет о принятии на себя Россией с согласия Грузии роли государства-гаранта (или одного из гарантов вместе с США) стабильности в Грузии и других необходимых и нетривиальных шагах России для реализации такого сценария. В частности, России необходимо учитывать т. н. американский фактор в Грузии. Без этого российская внешняя политика в Грузии будет становиться все более маргинальной. Она, как и все последние годы, будет продолжать развиваться по сценарию «шагреневая кожа», содержание которого – сдача Россией своих позиций в Грузии и в целом в Закавказье без определенного плана и ситуативное запоздалое реагирования на внешние вызовы.
     Для Грузии перспективной должна стать идеология «Грузия – для ее граждан» и проект «С Россией на Запад» при отказе от дилеммы «Россия или Запад».

     Александр Михайленко. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ.
     Автор, профессор Российской академии государственной службы (РАГС) при Президенте РФ, утверждает в свой статье, что ситуация в Содружестве Независимых Государств является важнейшим глобальным вызовом России, непосредственно влияющим на состояние многонационального российского государства. Автор приводят ряд примеров, показывающих взаимовлияние России и стран СНГ.
     Анализируя перспективы развития Содружества, автор приходит к выводу, что в среднесрочной перспективе возможны три сценария развития СНГ. В пользу реализации сценария распада СНГ свидетельствует ряд событий прошедшего десятилетия: трехкратное сокращение объемов внутренней торговли, уменьшение почти на четверть аппарата исполнительных органов СНГ в конце 2002 года и др. Достаточно высокая вероятность этого сценария связана также, по мнению автора, с преобладанием субъективных факторов при принятии решений, влияющих на развитие СНГ. В странах СНГ наблюдается противоречие между потребностью народов постсоветского пространства в максимально широком сотрудничестве во всех сферах деятельности и стремлением политических элит к дальнейшей суверенизации государств региона.
     Слабое состояние государственности в ряде стран СНГ, бедность, коррупция, негативные последствия этнических и других региональных конфликтов, противоречия между странами-членами СНГ на почве территориальных споров – все это будет способствовать распаду Содружества.
Сценарий эффективного развития СНГ предполагает ускоренное развитие основных возможностей государств-участников Содружества. В пользу этого сценария свидетельствуют, по мнению А. Михайленко, в большей степени объективные, чем субъективные факторы развития СНГ. Среди таких долгосрочных объективных факторов автор выделяет наличие общих географических границ, широкую поддержку населением стран постсоветского пространства курса на интеграцию.
Интеграция стран ближнего зарубежья может приобрести различные формы, вплоть до создания конфедеративного государства, правда сам автор отмечает, что шансы подобного развития событий крайне малы.
     Наконец, сценарий постепенного противоречивого развития СНГ является промежуточным между первым и вторым, то есть между, с одной стороны, медленной стагнацией интеграционного союза, движением в сторону его отмирания и, с другой стороны, востребованностью если не его всего, то отдельных важных сторон деятельности. В результате трансформаций Содружество постепенно перейдет в новое качество, предполагает автор. Вектор и скорость развития интеграционных процессов в СНГ будут зависеть от соотношения кооперации и конкуренции между членами СНГ.
     Для качественного теоретического обоснования интеграционных процессов в Содружестве необходимо наличие объединяющего принципа, «наднациональной всеохватывающей идеи», что является основанием любого интеграционного союза. В качестве идеи, которая могла бы послужить объединению бывших республик СССР на новой основе, автор предлагает концепцию евразийства.
     Автор также призывает заново осознать современные угрозы, стоящие перед государствами-участниками Содружества, такие как международный терроризм, в частности исламский экстремизм, отставание в промышленном, информационно- технологическом, научном отношениях от развитых стран мира.
     Для совершенствования деятельности СНГ А. Михайленко предлагает использовать сетевые структуры ученых и специалистов. В настоящее время проблемами Содружества занимаются в основном государственные органы, а между тем в век «информационного общества» формальные и неформальные структуры должны были бы работать все в большем контакте. 
Подводя итог прошедшего десятилетия существования СНГ, автор отмечает, что ушли в небытие имевшие место в начале и середине 1990-х гг. иллюзии руководителей государств-участников Содружества о том, что полученная их странами независимость сама по себе принесет людям благополучие и процветание.

     Владимир Трофимов. О ПРОБЛЕМАХ ПРИНЯТИЯ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ ИРАКА.
     В. Трофимов, заместитель директора Департамента Ближнего Востока и Северной Африки МИД РФ, анализирует проблемы, связанные с принятием постоянной конституции Ирака. В соответствии с резолюций СБ ООН №1511 (16 октября 2003 г.) и Соглашением П. Бремер – Дж. Талабани (15 ноября 2003 г.) выработка и принятие конституции Ирака – основные составляющие политического процесса, ведущего к восстановлению суверенитета Ирака. Однако данная задача сопряжена с огромными трудностями, как практического (проблема безопасности), так и концептуального (разногласия между ведущими политическими силами по вопросам федеративного устройства государства, а также роли в нем ислама) характера.
     Тем не менее, передача суверенитета от Коалиционной администрации национальным органам управления должна состоятся 30 июня 2004 г. Формулы данного соглашения большинством экспертов оцениваются как противоречивые и труднореализуемые в сегодняшних условиях. 
Автор анализирует возможное содержательное наполнение будущей иракской конституции, прежде всего, по таким вопросам как:
1) тип будущего иракского государства (республика или монархия);
2) соотношение центральной и местных властей (федерализм);
3) президентская или парламентская республика;
4) роль религии.
     В настоящее время очевидно, что большинство иракцев выступает против реставрации монархии, и на этом фоне особую значимость приобретают проблемы федерализма и религии.
Наиболее активными сторонниками федеративного устройства Ирака являются курды, которые последние несколько лет жили в условиях автономии. Вместе с тем курды осознают связь вопроса о федерализме с региональными реалиями и подчеркивают свой стратегический выбор остаться в рамках единого иракского государства. Здесь следует упомянуть, что наиболее болезненным является вопрос о границах Курдского федерального округа, так как и курды и арабы претендуют на города Мосул и Киркук.
     Абсолютное большинство иракцев ожидает, что в новой конституции ислам будет назван государственной религией страны, а некоторые политические силы даже настаивают на определяющей роли ислама в политике нового Ирака. Против этого, однако, возражает Коалиционная администрация.
     В настоящее время принята временная конституция Ирака, которая, отражая все вышеперечисленные противоречия, представляет собой хрупкий компромисс. Его удалось достичь главным образом за счет того, что решение наиболее острых вопросов было перенесено на этап принятия конституции постоянной.
     В заключении автор отмечает, что процесс принятия постоянной конституции Ирака, судя по всему, будет долгим и сложным, а это приведет к дальнейшей дестабилизации положения в стране.
     Оптимальным выходом из создавшейся ситуации является, по мнению В. Трофимова, скорейшая интернационализация процесса иракского урегулирования, подключение к нему ООН в плане контроля над политическим процессом, предоставление экспертной информации по подготовке основного закона, перепись населения и организация референдума по принятию основного закона.

     Владимир Дворкин. ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ БОЛЬШОЙ ЕВРОПЫ. Единое пространство европейской безопасности – миф или реальность?
     Автор, известный российский военный аналитик и специалист по вопросам безопасности, рассматривает один из актуальных на сегодня вопросов: создание единого европейского пространства безопасности в формате Евросоюз плюс Россия, предназначенного для противодействия новым глобальным вызовам безопасности. По его мнению, успешное решение этой задачи зависит от следующих основных условий: во-первых, от формирования оборонного сознания в странах ЕС, трансформированного в соответствующие доктринальные установки. Во-вторых, от результатов реформирования вооруженных сил и других военных структур России, которые позволили бы обеспечить совместимость их структур, органов и информационно-управляющих систем с соответствующими формированиями Запада. В-третьих, от уровня взаимного доверия военно-политических элит России и Европы, способности преодолеть конфронтационное сознание периода «холодной войны», а также от политической воли лидеров. Автор анализирует возможности создания такого единого пространства безопасности для Большой Европы применительно к трем основным вызовам современности: распространение оружия массового поражения и средств его доставки; международный терроризм и региональные конфликты с непредсказуемой эскалацией.
     Для создания общего пространства безопасности необходима углубленная российско-европейская военно-политическая интеграция, одним из главных элементов которой должны быть вооруженные силы, способные к коалиционным боевым операциям. В частности, к операциям по разоружению тоталитарных и неустойчивых режимов, которые, по мнению автора, являются основным источником перечисленных выше глобальных вызовов безопасности.
     Далее автор анализирует способность ЕС к проведению самостоятельной политики в сфере безопасности, в частности по борьбе со стратегическим террором. В результате он приходит к выводу, что сегодняшняя Европа не имеет ни воли, ни умения, ни средств для самостоятельного обеспечения своей безопасности. Она, как и в годы холодной войны, остается зависимой от лидерства и возможностей США. Безответственность – вот главный стержень всей европейской политики в сфере безопасности, считает автор.
     В статье рассматриваются также возможности военного и военно-технического сотрудничества между ЕС и Россией. По мнению автора, Европа и в первую очередь Россия не готовы к прямому коалиционному военному сотрудничеству. Этот вывод делается им на основе сопоставления военных структур, уровней боевой подготовки, тактики, возможностей вооружения и военной техники, совместимости средств разведки, управления и других. Так, руководство российского Генерального штаба упорно придерживается безнадежно устаревшего деления Вооруженных сил на виды, рода и военные округа, в то время как на Западе, особенно в США, предпочтение отдается интегрированным военным структурам.
     Вместе с тем автор отмечает, что есть отдельные направления военного сотрудничества, в которых Россия, несмотря на общее технологическое отставание от Запада, может уже теперь вносить определенный вклад (зенитные ракетные комплексы, инженерно-саперное оборудование и др.). Одним из фундаментальных направлений военно-технического сотрудничества России и Европы является совместная разработка системы противоракетной обороны для Европы. Этому вопросу посвящен отдельный раздел статьи.

     Сергей Ланцов. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РФ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ: СТРУКТУРНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ.
     Автор, проводя анализ изменений в теоретических подходах к структуре системы международных отношений, констатирует, что исчезновение Советского Союза как одной из двух сверхдержав разрушило прежнюю международную систему и пока рано говорить о каких-либо окончательных контурах новой системы международных отношений. Вместе с тем, отмечает он, некоторые из определяющих ее структурных иерархий уже просматриваются. Например, ясно, что сегодня в мире существует лишь одна, соответствующая прежним меркам, сверхдержава: Соединенные Штаты Америки.
     С распадом биполярной системы и исчезновением второго полюса внешняя политика США лишилась прежнего ограничителя. Однако из этого, по мнению автора, не следует делать вывод, что США могут в одиночку предпринимать любые, в том числе и насильственные, действия и брать на себя ответственность за события в любой точке земного шара. Война против Ирака, также как до этого антитеррористическая операция в Афганистане, показали, что, несмотря на военную, экономическую и политическую мощь, даже достигнув быстрого военного успеха, США сталкиваются с серьезными трудностями и обращаются за помощью к другим государствам и международным институтам.
     Отметив, что наряду с США на роль ведущих международных акторов претендуют Китай, Индия, Япония, Германия, Великобритания, Франция, автор приходит к выводу, что в ближайшем будущем структура международной системы будет полицентрической при лидирующем положении США как единственной сохранившейся сверхдержавы. Россия подобный статус утратила, но Российская Федерация остается главным центром силы на постсоветском пространстве, одним из самых авторитетных и влиятельных государств мира, важным центром в структуре формирующейся современной международной системы. При этом следует учитывать то обстоятельство, что на глобальном уровне России будет непросто не только усилить, но и сохранить свою нынешнюю роль и свое влияние.
     В течение прошедшего десятилетия Россия, несомненно, продолжала доминировать на постсоветском пространстве, но постепенно, предвидит автор, структура отношений и здесь будет все более подвергаться воздействию всей современной системы международных отношений. Уже сейчас на постсоветском пространстве заметно присутствие и влияние западноевропейских государств, а также США, Китая и ряда других. Надо признать тот факт, что постсоветское пространство не изолировано от «дальнего зарубежья» и влияние последнего здесь будет сохраняться и усиливаться.
     Необходимо, заключает автор, стремиться к поддержанию партнерских отношений как с США, так и с другими ведущими странами мира, находить общие подходы к решению стоящих перед мировым сообществом проблем. Продуманная и активная внешняя политика способна преодолеть многие препятствия, в том числе и структурного характера, к достижению вытекающих из национально-государственных интересов целей.

     Валерий Ачкасов. ЛЕГИТИМАЦИЯ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ: СЛУЧАЙ РОССИИ.
     Автор, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, обращает внимание на характерную для сегодняшней политической жизни в России устойчиво низкую легитимность практически всех политических институтов (структурная легитимность) власти при столь же устойчиво «заоблачной» персональной легитимности президента В.В. Путина, что нашло новое подтверждение в ходе недавних президентских выборов, которые закончились «сокрушительной» победой действующего президента.
     Низкую структурную легитимность автор объясняет тем, что возникновение и развитие новых политических институтов в России происходит не органично, не путем «прорастания» снизу (в результате усилий и борьбы большинства рядовых граждан за свои политические права), а скорее за счет формирования и насаждения «сверху» в интересах и при активном участии сравнительно узких слоев элиты.
     Социологи выявили критически низкое доверие граждан к правоохранительным институтам, но автор указывает на характерную деталь: президент «выводится» из-под огня общественной критики и не разделяет ответственности за неэффективность деятельности исполнительной власти, несмотря на то что он играет решающую роль в формировании правительства и полностью контролирует деятельность силовых ведомств.
     Недоверие к власти порождает безразличие у избирателя, нежелание граждан участвовать в выборах, поскольку в России они, по мнению автора, превратились во вполне иррациональный процесс, участники которого говорят друг с другом на языке условностей: условны и практически невыполнимы предвыборные обещания политиков, призрачны и преходящи многие партии и блоки, участвующие в избирательном процессе, иррационален и сам выбор кандидата во время голосования, поскольку мотивы избирателя не имеют надежных оснований.
     В политической апатии, неверии в возможность позитивных перемен, политическом безразличии граждан автор видит приметы глубокого кризиса общественного доверия. По его словам, Россия, похоже, по-прежнему «демократия без демократов», а бывший советский человек как не был субъектом политики, так и не видит себя в этой роли при нынешнем режиме, тем более что идеальный образ государства сохраняет ярко выраженные патерналистские черты.
     Рассматривая личность главы государства как политический и моральный центр власти, носители традиционалистских воззрений пытаются объяснять недостатки в функционировании политической власти по старой мифологической схеме “добрый царь – нерадивые слуги”, а в случае разочарования в личности автократа, вместо структурных изменений в организации и функционировании власти, предпочитают искать очередного героя на роль “избавителя”, способного спасти общество, навести в нем порядок.
     В статье данными социологических исследований обоснован тезис: сегодня для россиян порядок или его иллюзия есть универсальная ценность, а это значит, что востребован и лидер, который его символизирует.
     Таким образом, заключает автор, президент В. В. Путин – это олицетворение негативного консенсуса и единственное связующее звено между разобщенным обществом и отчужденным от него коррумпированным и неэффективным государством. Он «последняя надежда» общества: сохраняется иррациональная массовая вера в то, что он наведет порядок и выведет Россию из трясины. Однако эта поддержка строится на очень зыбком основании негативной легитимности (возникшей в том числе и в результате полной дискредитации предшествующей власти и президента Ельцина). Рухнет эта вера – испарится и последний резерв легитимности политической власти, что чревато трудно предсказуемыми последствиями для существующего политического режима.


     МАТЕРИАЛЫ КРУГЛЫХ СТОЛОВ, ПРОВЕДЕННЫХ С УЧАСТИЕМ ИНСТИТУТА СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОЦЕНОК И АНАЛИЗА И РЕДАКЦИИ ЖУРНАЛА «ВЕСТНИК АНАЛИТИКИ»:

     БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 2004 ГОДА: А МОГЛО ЛИ БЫТЬ ИНАЧЕ? (Материалы «круглого стола», проведенного «Литературной газетой» и Институтом стратегических оценок и анализа)
     В работе круглого стола приняли участие видные российские политологи и аналитики: обозреватель «Литературной газеты» Александр Ципко (ведущий), политолог Алексей Елыманов, председатель Президиума – научный руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин, директор Института стратегических оценок и анализа, главный редактор журнала «Вестник аналитики Вагиф Гусейнов, главный редактор журнала «Мировая энергетическая политика» Виталий Третьяков, эксперт Горбачев-фонда Валерий Соловей, ведущий телепрограммы «Постскриптум» Алексей Пушков, член Научного совета Московского центра Карнеги Андрей Рябов.
     На обсуждение были вынесены следующие вопросы:
Были ли предшествующие президентские выборы в Российской Федерации демократическими? Был ли Г. Зюганов подлинным конкурентом Б. Ельцина?
     Возможна ли подлинная демократическая преемственность власти в условиях российской сверхпрезидентской республики? Можно ли говорить о полном преодолении наследия «холодной» гражданской войны эпохи Ельцина?
     Насколько правомерны разговоры об отказе В. Путина от «демократического наследства» Б. Ельцина?
     Возможна ли реальная политическая оппозиция президенту-патриоту в условиях глубочайшего государственного кризиса?
     Почему Запад и российские либералы мирились с так называемой «имитационной демократией» во времена Б. Ельцина?
     Возможен ли эволюционный выход из тупиков российской сверхпрезидентской республики?
В данном номере публикуется полная стенограмма состоявшейся дискуссии.

     КАКАЯ ЭЛИТА СПАСЕТ НОВУЮ РОССИЮ?
     18 марта 2004 г. «Литературная газета» и Институт стратегических оценок и анализа провели очередной круглый стол. Его темой стала проблема современной российской элиты. В работе круглого стола приняли участие: Оксана Гаман-Голутвина, профессор Российской академии госслужбы при Президенте РФ; Вагиф Гусейнов, директор Института стратегических оценок и анализа; Михаил Делягин, председатель Президиума – научный руководитель Института проблем глобализации; Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии; Алексей Елыманов, политолог; Андрей Рябов, член Научного совета Московского центра Карнеги; Валерий Соловей, политолог, эксперт Горбачев-фонда; Шамиль Султанов, политолог, депутат Государственной Думы; Виталий Третьяков, автор и ведущий телепрограммы «Что делать?», Ростислав Туровский, руководитель департамента региональных исследований Центра политических технологий. Ведущий – обозреватель «Литературной газеты» Александр Ципко.
     Для обсуждение были предложены следующие вопросы:
     Входит ли смена элит в повестку дня второго срока президентства В. Путина?
Почему советская элита была все же ближе к народу, чем нынешняя, посткоммунистическая?
     Почему среди посткоммунистической элиты оказалось так много борцов с «империей» и российским «государственничеством»?
     Чем региональная элита В. Путина отличается от региональной элиты Б. Ельцина?
     Кого хочет видеть провинциальная Россия у руля управления страной?
     Может ли сохраниться многонациональная Россия без многонациональной элиты?
     Какая программа сможет объединить враждующие ныне отряды посткоммунистической элиты?
     Не перевелись ли в России люди, готовые послужить Отчизне?

     МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ И ЕВРОПА (Материалы круглого стола)
     18 марта 2004 года Комитет внешнеполитического планирования, Институт стратегических оценок и Ростовский Государственный университет при поддержке Фонда им. Ф.Эберта провели круглый стол на тему «Модернизация: термины и методология. Новые вызовы всемирной безопасности и роль объединенной Европы». В нем приняли участие депутаты Государственной Думы РФ, известные российские эксперты, представители российских региональных университетов, а также зарубежных посольств в Москве. Данный крцуглый стол был первым из запланированной серии «Модернизация России и Европа».
     Круглый стол был посвящен методологическим и политическим аспектам модернизации, а также роли объединенной Европы в обеспечении региональной и глобальной безопасности. В частности, на нем обсуждались следующие вопросы: Содержание понятия «модернизация» в начале ХХI века; что такое модернизация применительно к России; модернизация и глобализация, возможна ли модернизация в эпоху постмодерна; субъект модернизации - российская элита и ее состояние; модернизация и постиндустриальное общество, «экономика знаний», инновационная стратегия; может ли Россия осуществить модернизацию без Европы и Америки (трансатлантического сообщества); модернизация и «прорывная» (мобилизационная) стратегия; Большая Европа: единое пространство безопасности; новые вызовы и угрозы и основные институты европейской безопасности: состояние и перспективы; военные аспекты европейской безопасности, контроль за вооружениями; противодействие терроризму и единое пространство внутренней безопасности в Европе; оптимальный вклад России в безопасность Большой Европы; надо ли Большой Европе сдерживать «единственную сверхдержаву»?