скачать номер целиком 

     Павел Бородин. Россия и Беларусь: надежды нового века.
     Автор статьи, действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса, Государственный секретарь Союзного государства России и Белоруссии, полагает, что создание российско-белорусского Союзного государства во многом зависит от политической воли верховной власти наших государств, работоспособности и компетентности уставных рабочих органов, сформированных по Договору о создании Союзного государства, а также Парламентского собрания, которое вскоре будет преобразовано в Союзный парламент. Выборы в Союзный парламент России и Белоруссии могут состояться в марте 2002 года.
Автор отмечает, что основной стратегической целью интеграционного взаимодействия России и Белоруссии является наведение прочных мостов между двумя странами. Создание Союзного государства предполагает широкую экономическую интеграцию двух государств. Поскольку Россия и Белоруссия квалифицируются как разномасштабные и разноплановые экономические субъекты мирового хозяйства, спешить здесь нельзя: политика не должна довлеть над экономикой.
В статье приведены факты, доказывающие, что российско-белорусский союз - уже давно не аморфное образование. Бюджет Союзного государства вырос с 800 млн. рублей в 1999 году до 2,6 млрд. рублей в 2001 году, а в 2002 году планируется 3,3 млрд. рублей. 70 субъектов Российской Федерации сотрудничают с Республикой Беларусь, имея соглашения о сотрудничестве на уровне администраций или крупнейших предприятий, работающих в регионе. В соответствии с планами Союзного государства в 2005 году должно произойти введение единой валюты.
В целях совместного обеспечения региональной безопасности Союзное государство будет иметь объединенную военную группировку на западном направлении в составе 300 тыс. военнослужащих. Разработана концепция совместной оборонной политики Беларуси и России.
По мнению автора, интеграционные процессы и, в частности, деятельность Постоянного Комитета Союзного государства нуждаются в надежном информационном обеспечении. С этой целью создан Совет по информационной политике. В него вошли известные в обеих странах авторитетные люди, которые оказывают реальное влияние на формирование информационных потоков. Их главная задача – преодолеть вакуум информации о Союзе, который образовался и в России, и в Белоруссии, и за рубежом.
Автор утверждает, что договор о создании Союзного государства открыт для присоединения к нему других государств, разделяющих его цели и принципы. Но прежде чем принимать решение такого рода, необходимо отработать все вопросы интеграции на примере Союза Беларуси и России.

     Николай Михайлов. Наука и труд в современном обществе.
     Автор статьи в 1998 – 2001 годах занимал должности статс-секретаря Министерства обороны РФ – первого заместителя министра обороны РФ. В настоящее время - член совета директоров АФК «Система». 
Постиндустриальное общество, считает автор, является высшим достижением цивилизации, прочно связанным с глобализацией как естественным диалектически единым процессом интенсивного и экстенсивного путей развития человечества. Рассматриваются специфические черты этого общества, в частности, его информационная составляющая, которая выражается в создании и развитии Глобальной Сети, оказывающей определяющее влияние на развитие постиндустриального общества. 
Особое внимание в статье уделяется месту России в изменяющемся мире, оценке ее научного и трудового потенциалов. Автор уверен, что Россия обладает внушительными научными заделами и достаточным научным потенциалом для масштабных исследований проблем, направленных на нейтрализацию новых угроз и вызовов. В России эти проблемы нашли отражение в основных чертах глубокого системного кризиса, как положительных - частная собственность, выборы, свобода, так и отрицательных - падение производства, низкие ВВП и качество жизни, криминал и коррупция, дестабилизация социальной сферы и источник всех бед новой России - невостребованность труда. 
Вместе с тем скачок из мобилизационной экономики времен социализма в рыночную экономику путем использования западных моделей объективно ухудшили экономику страны. Для России с ее деформированным низкотехнологичным производством необходимы импорт и национализация капитала, в то время как для постиндустриального общества, обладающего высокими технологиями и развитым производством, необходимы экспорт и интернационализация капитала.
Стратегию развития страны можно утвердить двумя путями: изменить либо менталитет народа, что потребует весьма продолжительного времени, либо производственные отношения; достичь ясного и научно обоснованного представления об основных закономерностях и тенденциях развития общества.
Автор приходит к выводу, что сохранение позитивного развития мирового сообщества в XXI веке возможно лишь в случае, если наука добьется соответствующего общественно-политического и правового оформления ее статуса как ведущего субъекта общественного и государственного развития, а государство будет действовать в соответствии с научными знаниями и объективными закономерностями. Тогда Россия получит возможности реагировать на вызовы современности и выбирать наиболее рациональный путь развития, исключающий социальное перенапряжение. Кроме того, информационная, а в дальнейшем технологическая и производственная глобализация обусловливают необходимость признания за трудом тех прав, которые соответствуют его природе и функциям.

     Алексей Пушков. Внешняя политика России: столкновение с новой реальностью.
     В статье автора и ведущего телевизионной программы «Постскриптум», члена редколлегии журнала «Вестник аналитики» отмечается, что после распада Советского Союза резко снизился ресурсный потенциал отечественной внешней политики, изменился ее главный стратегический вектор и ценностные установки. Западное сообщество вступило в фазу мощной экономической военно-политической и культурной экспансии в Восточной Европе, на Балканах и на территории части республик бывшего Советского Союза. 
Крупномасштабные геополитические сдвиги и огромный внешний долг к середине 90-х годов привел к тому, что возможности России для ведения результативной внешней политики оказались во многом ограниченными. Одним из главных факторов, которым определялась внешняя политика Ельцина, была зависимость от западных кредиторов и МВФ, озабоченность получением новых займов и кредитов.
Тем не менее, считает автор, во второй половине 90-х годов возникли объективные причины для новых внешнеполитических размежеваний между Россией и Западом, которые оказались сильнее субъективных устремлений российского руководства. В статье дан подробный анализ этих обстоятельств.
Проблема отношений с Западом была и остается ключевой для России конца ХХ – начала ХХI веков. Сложный характер этих отношений, по мнению автора, связан с резким ослаблением России как потенциального партнера или соперника Запада, а также переход США и их союзников к формированию нового миропорядка. 
Определение внешнеполитического курса России на западном направлении было ускорено событиями 11 сентября 2001 года в США и решением Президента Путина вступить в антитеррористическую коалицию. Главным аспектом сложившейся ситуации автор считает вопрос о том, даст ли коалиция реальный шанс России сблизиться с США и Западом.
В настоящее время, утверждается в статье, возникли реальные условия для решения целого ряда насущных проблем России: отныне действия федеральных войск в Чечне рассматриваются Западом как борьба с терроризмом; началось обсуждение новых форм сотрудничества между Россией и НАТО, появилась надежда добиться списания части огромного внешнего долга.
Однако на этом пути России угрожают реальные опасности. В частности, автор полагает, что, несмотря на помощь российской стороны в антитеррористической операции, характер ее отношений с НАТО существенно не изменится, как и характер американской НПРО. Одновременно Россия станет более вероятным объектом для террористических действий со стороны исламских экстремистов, что будет сопровождаться резким ослаблением ее позиций в Средней Азии.
Автор уверен, что в решении вопроса о том, надо ли расплачиваться с союзниками типа России за их поддержку, не следует оставлять всю инициативу Америке.
В статье делается следующий вывод: если со стороны Запада не последуют серьезные шаги, подтверждающие его заинтересованность в интеграции России в систему принятия решений, включая военно-политическую область, а также согласие учитывать российские национальные интересы, то выбор, сделанный Владимиром Путиным, будет нуждаться в существенном пересмотре.

     Рой Медведев. Русский вопрос по Солженицыну.
     Статья известного российского историка и писателя содержит анализ взглядов А Солженицына на комплекс проблем, связанных с ключевыми моментами развития русского самосознания и российского государства. Автор уделяет пристальное внимание национальному патриотизму Солженицына как краеугольному камню его идеологии, считая писателя убежденным националистом. В частности, Медведев подвергает резкой критике тот факт, что Солженицын не приемлет термина «россиянин», в то время как, по мнению автора статьи, данное понятие не только прочно вошло в политический и литературный язык России, но стало основополагающим для российского гражданского общества.
В статье утверждается, что Солженицын не оправдал ожиданий Запада, отстаивая мечту о возрождении святой Руси путем ее обращения внутрь себя и отрицание XX века, а не модель свободного общества, основанного на достижениях современной науки и цивилизации городского типа. Что касается российской общественности, то она не могла простить Солженицыну ни презрения к советской интеллигенции, которую Солженицын называл «образованщиной», ни веры исключительно в крестьянство как силу, способную освободить Россию от кошмаров ХХ века. Автор полагает, что Солженицын как национальный мыслитель и идеолог находится в одиночестве, что связано с крайней неубедительностью всех его главных концепций. Среди них автор выделяет понятие идеального русского государства как государства авторитарного, в котором не должно быть никаких политических партий, ограниченных и своекорыстных. Автор принципиально не согласен со взглядами Солженицына на российскую историю, считая, в частности, что критикуемый Солженицыным «петербургский период» в развитии России был временем расцвета богатой русской культуры и важным этапом становления русского самосознания, а его резкое неприятие преобразований Петра I противоречит уважению, которое и по сей день испытывает по отношению к одному из величайших правителей страны подавляющее большинство русского народа. 
В статье подвергаются критике размышления Солженицына о том, что Россия должна укрепить и усилить свою изоляцию от Запада и Востока и сделать Сибирь центром национальных усилий, так как, по мнению Медведева, подобные идеи основываются на националистических фантазиях. Автор не разделяет убеждения Солженицына, что настоящим бедствием для современной России является ее многонациональность, сохранившаяся после распада Советского Союза, а также считает абсолютно неприемлемым предложение оставить за нерусскими народами лишь культурную автономию в российском государстве.
В статье подробно освещена критика в адрес исторической концепции Солженицына со стороны современных коммунистов и русских националистов.
Автор статьи приходит к выводу, что национализм никогда не был и не мог быть массовым народным движением в многонациональной Российской империи. Он считает, что славянофильство середины XIX века и русская религиозная философия начала XX века объединяли вокруг себя лишь небольшие группы сторонников, а в Советском Союзе русский национализм тем более не имел никаких шансов стать влиятельным движением. Медведев абсолютно уверен, что в наши дни проповеди Солженицына могут привлечь лишь очень немногих людей в России.

     Андрей Савельев. Этнополитика: от теории к практике.
     По мнению автора, советника председателя Комитета Государственной Думы по международным делам и члена Совета по внешней политике при данном Комитете, российская этнополитика затрагивает круг проблем зарубежных соотечественников, нелегальной, желательной и нежелательной миграции, демографических диспропорций, этнокультурных анклавов и диаспор, этно-номенклатуры, становления единой политической нации. 
Стремясь преодолеть терминологическую путаницу, автор на основе анализа западной и отечественной научных традиций утверждает, что в русском понимании нация – это сообщество, объединенное надэтнической (но не безэтнической) культурой, творческим поиском Идеи совместного существования и стремлением к суверенной государственности. При этом он подчеркивает, что русские существуют как непрерывно становящаяся нация, доказавшая свою реальность тысячелетней имперской государственностью.
Автор полагает, что в Российской Империи удалось избежать крупных межэтнических конфликтов, обеспечить сохранение всех вошедших в состав Империи народностей, определенность этнокультурного образа центральной власти в глазах населения. В свою очередь, этнополитика советской номенклатуры привела к последовательному разрушению русского самосознания, усилению этнической дифференциации за счет искусственного возвышения этнического самосознания нерусских народностей, возникновению между этносами искусственных административных границ, по которым в дальнейшем была расчленена страна. 
Анализируя этнополитику ельцинского периода, автор отмечает среди ее основных черт переход к рассмотрению русских как этноса (а не нации), болезненное обострение межэтнических конфликтов, возникновение этнического паразитизма (набора необоснованных привилегий, которыми наделяются национальные меньшинства в сравнении с русским большинством), утрату образа страны, распад власти и «верхов» общества на клановые группировки, в значительной степени имеющие этнический характер. Особое внимание в статье уделяется идеологии этницистов, и, в частности, ее своеобразному манифесту – специальному докладу, с которым от имени Ассамблеи народов России обратился к Президенту РФ член Совета Федерации Р. Абдулатипов.
Автор приходит к выводу, что для изживания этнопаразитизма, этносепаратизма и выстраивания российской этнополитической доктрины необходимо решить следующие ключевые задачи: воссоздание социокультурного ядра политической нации – русского самосознания, восстановление демографического потенциала русского народа как государствообразующего, восстановление лояльности этноэлит к центральной власти. Русское измерение этнополитики должно стать основным, русская культурная доминанта – единственной подкрепляемой государством моделью, обеспечивающей национальное единство и составляющей для всех народов России единый культурный стандарт.

     Дмитрий Рогозин. Соединить нацию – значит собрать Россию.
     Статья председателя Комитета Государственной Думы по международным делам, председателя Конгресса русских общин написана по итогам проведения Конгресса соотечественников 11-12 октября 2001 в Москве. Автор полагает, что данное мероприятие было подготовлено на крайне низком организационном и идейном уровне, формирование состава участников и информационное обеспечение не выдерживало никакой критики. Была полностью проигнорирована роль Международного конгресса русских общин, все эти годы боровшегося за права соотечественников не только как общественная, но и как политическая структура. Автор, стоявший у истоков создания МКРО, в своей статье излагает целый ряд программных положений, за воплощение которых в жизнь настойчиво борется и он сам, и его единомышленники.
Автор считает, что в настоящее время обществу необходима национальная мобилизация. Следует признать, что русский народ является государствообразующим. Учитывая тот факт, что люди русской культуры составляют не менее 90% от общей численности населения страны, необходимо преодолеть забвение отечественной истории, восстановить образовательную и просветительскую функцию СМИ, принять программу мер по обеспечению государственного статуса русского языка.
Весьма важным, с точки зрения автора, является создать среду дистанционного общения для русской диаспоры за рубежом с использованием средств Интернета, издательской программы по духовному наследию русской эмиграции, учреждения «Столыпинского общества» под патронажем российского государства. Что касается «ближнего» зарубежья, то здесь наиболее насущный вопрос – статус соотечественника, который должен приобрести предметный характер – льготный режим выдачи виз и беспрепятственное получение гражданства. Международный конгресс русских общин уже несколько лет выступает за образование зарубежных избирательных округов и выборы официальных представителей соотечественников в федеральные органы власти. Следующим шагом, говорится в статье, наши соотечественники должны получить равноправное членство с решающим голосом в российском парламенте. Необходимо также оказать всемерную поддержку русским переселенцам из «ближнего» зарубежья. Многие государственные программы по обеспечению единства России и большинства зарубежных соотечественников могут быть реализованы при содействии Русской Православной Церкви.
Автор считает недопустимым, что вопрос о соотечественниках рассматривается бюрократией как лишний, а представители русской диаспоры за рубежом – не как часть политической нации, а как назойливые нахлебники. Конгресс соотечественников должен стать значимым явлением общественной жизни страны. Автор приходит к выводу, что, поскольку нация выше государства, необходимо развивать политическую идею единства российской нации, включающей в себя часть русской диаспоры, не утратившей своих связей с Россией. С этой целью пришло время создать Консультативную комиссию по национально-культурному развитию русского народа при Президенте РФ с включением в нее ряда активистов русских общин и объединений соотечественников.

     Проблемы модернизации системы образования в России. (По материалам «круглого стола» Института стратегических оценок и анализа и редколлегии журнала «Вестник аналитики» совместно с Министерством образования Российской Федерации).
     В работе «круглого стола» приняли участие председатель Комитета по образованию Государственной Думы РФ И.И. Мельников, министр образования В.М. Филиппов, ректор МГУ В.А. Садовничий, члены Российского общественного совета развития образования, ведущие специалисты в области педагогики. В статье отражены их взгляды на инновации в российском образовании.

     Александр Киселев. Проблемы обновления содержания образования.
     В статье первого заместителя министра образования утверждается, что современная образовательная политика России достаточно четко определена в Национальной доктрине образования в Российской Федерации, охватывающей период до 2025 года, и других федеральных программах.
Главная цель модернизации образования, по мнению автора, состоит в создании механизма устойчивого развития системы, обеспечения ее соответствия социальным и экономическим потребностям развития страны, запросам личности и государства.
С 1 сентября 2001 года во всех субъектах Российской Федерации начался эксперимент по обновлению содержания образования в средней школе, который рассчитан на 5-7 лет. Главной целью эксперимента является создание необходимых условий для выхода российской школы на новое качество общего образования.
Автор статьи считает, что, наряду с решительным переходом к профильному обучению на старшей ступени школы и изменению системы оценки знаний учеников, среди задач обновления особое место занимает проблема подготовки учебников нового поколения. Это будет способствовать формированию исторического сознания молодежи как составной части массового общественного сознания. Основным источником формирования исторического сознания является научное историческое знание.
В последнее время, отмечает автор, наметились позитивные сдвиги в развитии исторического образования. Вместе с тем, еще сохраняются подходы изолированного рассмотрения отечественной истории вне контекста общих тенденций развития человечества. Часть учебных курсов и учебников не дают реального представления о значимости вклада нашей страны в решение важнейших проблем XX века. Утверждение и развитие принципов вариативности не должно препятствовать процессам сближения содержательной стороны преподавания по линии всестороннего рассмотрения исторических фактов, процессов и явлений, освобождения их от догм и мифов. В противовес эклектике различных методологических подходов - формационного и цивилизационного - следует стимулировать утверждение концепции многофакторного подхода к изучению исторического прошлого. Курс истории России XX века сам должен стать одним из факторов дальнейшей консолидации общества. Необходимы хорошо продуманные и четко реализованные междисциплинарные контакты с курсами «Русская литература», «Обществоведение» и «Граждановедение».
В статье делается вывод, что исторические знания призваны создать у учащихся целостную картину развития России как полиэтнического федеративного государства с глубокими традициями созидательного взаимодействия разных народов, религий, культур.