скачать номер целиком 

     Александр Ципко. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРИРОДЕ И ПРИЧИНАХ КРАХА ПОСТСОВЕТСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА.
     Автор, известный российский политолог, анализирует особенности и корни так называемого посткоммунистического либерализма в России. По его мнению, эта своеобразная разновидность либерализма смогла утвердиться только в уникальной ситуации распада СССР, во время ломки старой системы и вызванного ею хаоса чувств и мыслей и во многом благодаря внешнему влиянию, прежде всего демократической администрации США. Но подобная разрушительная и пораженческая идеология, трактующая свободу как свободу разрушения страны, могла победить только в больном обществе, подавляющая часть которого утратила инстинкт самосохранения. "Трудно представить, - считает автор, - чтобы в какой-нибудь европейской стране могло появиться идейное течение, ставящее своей целью ослабление национального государства и национального суверенитета, борьбу с национальным сознанием и национальными святынями". В статье показано, что корни посткоммунистического либерализма следует искать в традициях марксизма-ленинизма, в идеологии вождей всемирной пролетарской революции. Современные российские либералы, представители "нового западничества" не только страдают русофобией, но и борются против русского патриотизма. Поражение либеральных партий (прежде всего СПС) на парламентских выборах 2003 года вполне закономерно. Оно говорит не о переживаемом кризисе посткоммунистического либерализма, а о его крахе. И это является благом для России, так как сам факт самораспада посткоммунистического либерализма увеличивает шансы на сохранение государственного и национального суверенитета. Поражение либерализма, который относится к населению собственной страны, как колонизаторы относились к населению покоренных народов, свидетельствует об успехе пробуждающегося национального самосознания, заключает автор.

     Сергей Кортунов. О МЕХАНИЗМЕ ПРИНЯТИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ.
     Система современных международных отношений характеризуется высокой подвижностью и стремительными переменами. В такой системе выигрывают те государства, которые способны быстро реагировать на происходящие изменения, адаптироваться к новым требованиям, осваивать постоянно возникающие новые "правила игры". А для этого необходимо иметь высокоэффективный механизм подготовки, принятия и выполнения решений по стратегическим вопросам международной деятельности. Такой механизм должен иметь коллегиальный характер, в него должны быть вовлечены все субъекты внешней политики и опираться он должен на глубокую аналитику и экспертизу правительственных и неправительственных научно-исследовательских центров. Проведенная автором сравнительная оценка таких механизмов, действующих в США и России, говорит не в пользу России.
     При этом автор не ограничивается критическим анализом существующей в России системы принятия внешнеполитических решений, но и предлагает ряд практических мер по ее перестройке. По его мнению, в первую очередь требуется принятие специального закона о механизме разработки, принятия и реализации внешнеполитических решений, который обеспечивал бы четкую координацию деятельности министерств и ведомств в этой области под руководством Президента РФ в целях проведения единой линии Российской Федерации в международных отношениях. Необходимо также создание нового органа по внешней политике и международной деятельности при Президенте России. В него должны входить председатель Правительства, секретарь Совета безопасности, руководители МИД, Минобороны, ФСБ и СВР, а также председатели обеих палат Федерального собрания России. Автор выделяет ряд основных методологических трудностей, с которыми может встретиться предлагаемый новый внешнеполитический механизм, и показывает конкретные пути их преодоления. В статье приводится также модель функционирования координационного механизма в сфере внешней политики.
     Особо подчеркивается важность и необходимость стратегического планирования внешнеполитической деятельности и описан целесообразный алгоритм функционирования такого механизма.

     Карин Кнайсль (Австрия). БДИТЕЛЬНА ЛИ ЕВРОПА? (Недооценка ячеек "спящих" исламистов).
     В статье речь идет о внешне добропорядочных гражданах мусульманского вероисповедания в европейских странах, которым невозможно предъявить обвинения в уголовных преступлениях, но которые одновременно являются членами террористических организаций и вовлечены в широкую международную сеть. Существование ячеек исламистов в крупных европейских городах сомнению не подвергается. . Тем не менее к предотвращению терактов в Европе не готов никто. Ни одно из европейских правительств (за исключентием Франции и Великобритании) не располагает ни базой данных, ни контактами, ни соответствующим образом подготовленными людьми, чтобы противостоять опасности. Более того, власти нередко закрывают глаза, чтобы избежать открытой конфронтации с вооруженными группами. Это в первую очередь касается Австрии и Швейцарии.
     Рассматривается ситуация, сложившаяся в некоторых европейских государствах (в частности, в Испании, Франции, Великобритании, Германии и Австрии).
     Автор также пытается ответить на вопросы: каковы цели и мотивация членов исламских террористических группировок, как бороться с проповедуемой исламистами идеей насилия в сознании людей и какие реформы и новые структуры безопасности необходимы европейским государствам для эффективной борьбы с этой угрозой.
     В этом отношении иракская война была грубейшей ошибкой. "Ответственным лицам в ЕС необходимо расстаться с наивным представлением, будто с помощью применения силы можно выиграть асимметричные войны против терроризма во всех его проявлениях. Израиль и США ежедневно демонстрируют такой подход и добиваются плачевных результатов", - заключает автор.

     Вагиф Гусейнов. ИРАН: МЕЖДУ ПРОШЛЫМ И БУДУЩИМ?
     Статья главного редактора журнала "Вестник аналитики", директора Института стратегических оценок и анализа развивает иранскую тему, начатую автором в № 1(15) "Вестника аналитики". Автор анализирует ситуацию, сложившуюся в стране после парламентских выборов в феврале 2004 года, на которых победу одержали представители консерваторов. По его мнению, поражение реформаторов еще не означает, что страна окончательно поворачивает вправо. В стране, в том числе в ее правящей верхушке, зреет понимание необходимости реформирования социально-экономической сферы страны и большей открытости в международных отношениях. В частности, это доказывает политика, проводимая руководством страны в отношении государств СНГ, в построении взаимоотношений с Евросоюзом и Российской Федерацией.
     Отдельный раздел посвящен анализу позиций Ирана в отношении раздела Каспийского моря и выработки его нового правового статуса.
     В заключительной части статьи автор рассуждает о возможных перспективах развития ситуации в Иране и вокруг него, в том числе в связи с иранской политикой Вашингтона.

     Синан Оган (Турция). РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИЕ ОТНОШЕНИЯ НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ: ПАРТНЕРСТВО ИЛИ СОПЕРНИЧЕСТВО?
     Турецкий политолог, обращая внимание на то, что стремление Турции сблизиться в постсоветский период с новыми тюркскими государствами привело к новому этапу российско-турецкого соперничества, развивает мысль, что у двух государств есть предпосылки не только для геополитической борьбы, но и для конструктивного сотрудничества на евразийском геополитическом пространстве. Ярким показателем этого стал договор, подписанный министрами иностранных дел России и Турции в Нью-Йорке 16 ноября 2001 г. и получивший название "План содействия сотрудничеству в Евразии". Стороны намерены также, опираясь на Договор, вывести взаимоотношения России и Турции на новый уровень, "уровень усиленного конструктивного сотрудничества".
     Одним из самых ярких примеров этого может служить недавно проведенный в жизнь проект газопровода "Голубой поток", который вместе с другими российскими газопроводами уже покрывает 70% нужд Турции в газе.
     В целом, нефть, как и газ, считает С.Оган, может стать в отношениях России и Турции не предметом спора, а средством налаживания взаимовыгодного сотрудничества.
     Не менее актуальным предметом сотрудничества между Россией и Турцией является сфера борьбы с международным терроризмом, общим злом, с которым должны бороться и Турция, и Россия. Терроризм транснационален и трансконфессионален, террорист, какой бы национальности он ни был, везде остается террористом.
     Россия и Турция – соседи на Южном Кавказе. И решение проблем этого региона – дело не внешних сил. Ключом к благополучию и процветанию Южного Кавказа является сотрудничество России и Турции. Державы, территориально не принадлежащие к региону, могут просто уйти из него, если встретятся здесь с непредвиденными трудностями. Гражданам России и Турции "уходить" некуда, потому что они здесь живут. Если две страны не будут сотрудничать и помнить уроки истории, история будет вновь повторяться и преподносить им новые уроки.

     Александр Жарников. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ: ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ТРЕХ ВАРИАНТОВ
     В статье определены и подробно рассмотрены достоинства и опасности трех стратегически возможных направлений национальной политики России, которая призвана не столько тушить националистический пожар, сколько создать условия, когда бедствие в принципе становится невозможным.
     Первое из таких направлений - политика государственного патернализма, или патронажа. Второе выражается в идее мультикультурализма, или этнического плюрализма. Третье основывается на идеологии унификации и ассимиляции и наиболее яркое свое воплощение получило в концепции "плавильного котла".
     Под государственным патернализмом подразумевается такой вариант национальной политики, когда с помощью государственных ресурсов осуществляется целенаправленное воздействие на развитие тех или иных народов.
     В политике мультикультурализма главным становится не столько стимулирование экономических или социальных аспектов развития народов, сколько создание равных условий для такой самореализации каждого, к которой он более склонен. Благодаря подобному подходу сохраняется и поддерживается этническая самобытность (непохожесть) народов, а значит – этническое многообразия страны.
     Унификаторская политика выражается в стремлении государства к эрозии (размыванию) этнических и культурных различий между разными группами граждан, в постоянном стимулировании этого процесса. В России вариантом унификаторских настроений можно считать ликвидацию графы "национальность" из новых паспортов. В том же унификаторском русле лежит и вестернизация, то есть массированное (по сути беспрепятственное) внедрение в культуру, сознание и быт российских народов безнациональной (значит, и бездуховной) западной масс-культуры.
     Указав, что сегодня в Российской Федерации обозначились и тенденции к патернализму, и ориентация на мультикультурализм, и потуги унификаторского свойства, автор приходит к выводу, что с точки зрения стратегии, принципиальным ориентиром для национальной политики России, по всей видимости, будет служить только политика мультикультурализма. Именно она в наибольшей степени отвечает и нынешним российским реалиям, и историческим традициям российского государства.
     Эта политика, отмечает автор, требует внятного обоснования, а главное, создания целостной системы ее реализации, включая юридические, социально-экономические, политические, государственно-управленческие действия. Мультикультурализм потребует все более активного перемещения основной тяжести национальной политики из центра в регионы. Именно там будут разрабатываться и осуществляться конкретные программы, учитывающие местную специфику, приниматься конкретные решения, касающиеся межэтнических отношений или вариантов развития тех или иных народов.
     Еще одним условием успешности мультикультуралистской политики в статье называется наличие идейной базы для ее проведения, некой "идеологии взаимодополняемости", разделяемой всеми народами.

     Вадим Корнилов. МИРОВОЙ ТАНКЕРНЫЙ ФЛОТ
     Вадим Корнилов в своей статье, посвященной мировому танкерному флоту, рассматривает не только современное состояние рынка нефтеналивных судов, но и дает краткую историческую перспективу развития этого сектора морских перевозок.
     Рассматривая особенности танкерного флота, занимающегося морскими перевозками стратегически важного сырья - нефти и нефтепродуктов, автор отмечает зависимость развития этого сектора от многих факторов. Военные конфликты (война между Израилем и Египтом, закрытие Суэцкого канала в 1967 г., вторжение США в Ирак) всегда увеличивают стоимость транспортировки нефти и нефтепродуктов. Такие события, произошедшие в 2003 г., как забастовка в Венесуэле, беспорядки в Нигерии, также сильно повлияли на рынок танкерных перевозок.
     Однако основным фактором, определяющим спрос на нефтеперевозки является развитие мировой экономики. В то же время автор считает, что даже тщательно изучая все факторы, влияющие на развитие рынка нефтеперевозок, невозможно предсказать долгосрочные тенденции стоимости фрахта танкеров.
     Автор отмечает, что на развитие рынка нефтеперевозок оказало влияние утверждение новых международных норм в области охраны морской экологии, что было вызвано авариями танкеров, нанесшими большой ущерб природе.
     В мире крупнейшими потребителями услуг танкерного флота являются США и Китай, а самыми крупными потребителями российской нефти являются страны Европы, покупающие около 80 % всего экспорта нефти из России. В заключение автор затрагивает проблемы российского танкерного флота.

     Леонид Сморгунов. ИДЕЙНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПОСТ-СОВЕТСКОГО МАРКСИЗМА.
     Крушение "реального социализма" привело к политическому кризису марксистского учения. Однако в качестве теории и идейной практики марксизм остается одним из заметных течений современного общества. Таков основной тезис статьи, обосновывая который автор, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, дает подробный обзор двух основных версий марксизма в постсоветский период России: критического марксизма и эклектического марксизма.
     Критический марксизм (или "неомарксизм"), указывает он, разрабатывается небольшой группой обществоведов – экономистов, философов, социологов, юристов и политологов, объединенных журналом "Альтернативы", издаваемом в Москве на русском и английском языках с 1991 года. Идейными вдохновителями группы являются экономисты Александр Бузгалин и Андрей Колганов, чьи сочинения широко представлены в статье.
     По мнению Л.Сморгунова, критический марксизм в современной России является маргинальным течением, не оказывающим серьезного влияния ни на политический дискурс в обществе, ни на обществоведческие научные направления, ни на политическую практику. Объективно он служит сохранению интереса к работам К.Маркса, западных марксистов в условиях глубокого кризиса марксизма как политического и идейного движения.
     Эклектический марксизм, считает автор, носит прагматический характер и рассчитан на расширение союзников коммунистической партии и ее социальной базы. В эклектическом марксизме присутствует попытка развить основные идеи К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И. Ленина, учитывая новую ситуацию, в которой оказалось коммунистическое движение после краха "реального социализма". В политическом отношении к данному направлению следует отнести идеологов КПРФ и прежде всего ее руководство. Олицетворяет эту линию в КПРФ ее лидер Г.Зюганов.
     По характеристике автора статьи, в данном направлении марксизм остается, как и прежде, философией и идеологией труда, эксплуатируемым капиталом в буржуазном обществе и освобождающим себя при коммунизме.
     Осветив два направления в современном постсоветском марксизме, которые претендуют на политическое выражение в виде общественного движения, автор упоминает еще одно направление - "академический марксизм". Оно, присутствуя в среде ученых и преподавателей высшей школы и академических институтов, не выражено столь отчетливо, как политические версии. В большей мере "академический марксизм" заметен в области методологии исследования и в мировоззренческих установках (частично обществоведов, но и естественников).
     Вывод статьи совпадает с ее основным посылом: марксизм в современной России имеет место, он не вычеркнут из политики, науки и идеологии. После "антимарксизма" начала 90-х, отношение к этому идейному и теоретическому направлению более спокойное и рациональное. Марксизм остается и в качестве политической теории, и в виде политического движения.

     Владимир Гуторов. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И УНИВЕРСИТЕТ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: НОВЫЕ ДИЛЕММЫ.
     По мнению автора, профессора Санкт-Петербургского государственного университета, выход из затянувшегося "кризиса легитимности" властных структур в России может предложить только разработка и проведение в жизнь программы реформ, затрагивающей все сферы материальной и духовной жизни российского общества, одним из ключевых моментов которой является постепенное формирование новой политической культуры, опирающейся на принципиально новую концепцию политического образования.
     Усиление авторитарной ментальности в посткоммунистической России автор связывает с двойственной ролью, которую играет государство. С одной стороны, оно проявляет заботу прежде всего о собственных интересах (совпадающих с интересами олигархии и других замкнутых корпоративных групп – генералитета, бюрократии, банковских и криминальных структур, на которые оно опирается. С другой - стремится выйти из узких корпоративных рамок и брать на себя ответственность за обеспечение общественных потребностей путем оказания поддержки тем структурам, с деятельностью которых связаны перспективы долговременного роста. При таком положении вещей несовпадение результатов государственной политики с ожиданиями основной массы граждан становится вполне закономерным и объяснимым, а российская политическая культура не может не оставаться конфликтной.
     Политическое образование автор трактует как сложную систему, интегрирующую в результате целенаправленной деятельности те элементы культуры, которые определяют характер и формы политической социализации в процессе формирования определенного типа политического поведения и сознания, свойственных данному типу общества и государственному устройству.
     Важнейшими образовательными институтами являются, во-первых, система универсального (liberal) образования в государственных и частных школа, а во-вторых, современная система университетского образования. В обеих системах на разных уровнях реализуются три основных аспекта политического образования: формулирование, закрепление и передача общих основ политического мировоззрения; освоение всей совокупности политических дисциплин и, наконец, подготовка как к участию в выборах, так и к профессиональной политической деятельности.
     Осуществляя контроль над этими институтами, политическая элита способна практически влиять на характер политической социализации и, следовательно, на другие сферы общественной жизнедеятельности. Степень такого контроля определяется соотношением образования и индоктринации в программах обучения, т.е. прямо зависит от уровня развития политической свободы.
     Университетское образование, считает автор, обретает подлинный статус только внутри демократического общества, политика которого направлена на поиск консенсуса, а не на разжигание социальных конфликтов. Соответственно, источником новых концепций политического образования университет становиться только тогда, когда практическая, идеологически ангажированная политика остается вне его стен и ее место по праву занимает язык истории и философии.
     Характер политического процесса в России открывает ей вполне реальный путь к постепенному формированию структур "управляемой демократии" с ярко выраженной конкуренцией элит в сфере политики. В этих условиях государственная политика в сфере образования станет одним из самых важных индикаторов будущего направления политического развития. Это положение, заявляет автор, выглядит тем более обоснованным, поскольку образовательная инфраструктура, оставленная в наследство социалистическим государством, вполне могла бы при соответствующей поддержке, стать надежным гарантом стабильности демократического выбора.
     По мнению автора, рубеж двух тысячелетий будет для российской государственности переломным. В условиях глубокого кризиса разработка новой концепции политического образования могла бы стать важнейшим связующим звеном между находящимся на самом начальном этапе своего формирования гражданским обществом и новым содержанием политического, пробивающим путь сквозь корпоративные интересы.


     МАТЕРИАЛЫ КРУГЛЫХ СТОЛОВ, проведенных с участием Института стратегических оценок и анализа и редакции журнала "Вестник аналитики" (апрель – май 2004 года):

I. "ДУГА НЕСТАБИЛЬНОСТИ" В СРЕДИЗЕМНОМОРСКО-КАСПИЙСКОМ РЕГИОНЕ: САМОПРОВОЗГЛАШЕННЫЕ ТЕРРИТОРИИ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕВРОПОЙ
II. ПОСТСОВЕТСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ: КРИЗИС ИЛИ КРАХ?
III. МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ И ЕВРОПА
     
     "Дуга нестабильности" в Средиземноморско-Каспийском регионе: самопровозглашенные территории между Россией и Европой

     16 апреля 2004 г. Институт Европы РАН, Институт стратегических оценок и анализа и редакция журнала "Вестник аналитики" провели круглый стол, посвященный проблемам самопровозглашенных республик. В работе круглого стола приняли участие сотрудники Института Европы РАН, ИМЭПИ РАН, ИСКРАН, ИВИ РАН, Института востоковедения РАН, Российской академии государственной службы при Президенте РФ, МГИМО МИД РФ, ряда аналитических центров и СМИ, дипломаты. На обсуждение были выдвинуты следующие вопросы:
     1. "Замороженные" конфликты на территориях Косово, Республики Северный Кипр, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха – общие черты и специфика.
2. Наиболее вероятная динамика развития конфликта на территории Косово: предпосылки и непосредственные причины вспышки насилия (март 2004). Возможности и роль контактной группы, KFOR, ЕС, НАТО, в преодолении острой стадии конфликта, поиске путей его разрешения. Позиция и роль России.
     3. Болевые точки на Южном Кавказ: ситуация в Нагорном Карабахе и вокруг него, ее воздействие на отношения между Азербайджаном и Арменией и развитие экономического и политического сотрудничества в регионе. Варианты разблокирования конфликта с учетом современной расстановки политических сил в Азербайджане и Армении и международных факторов.
     4. Сепаратизм грузинских автономий: case study Абхазия. Опасность превращения неконтролируемых территорий в "серые зоны", очаги криминала, наркоторговли, торговли оружием. Перспективы и возможные сценарии дальнейшего развития событий с учетом позиций нынешнего руководства Грузии. Негативное воздействие сохраняющейся нестабильности на республики Северного Кавказа и урегулирование конфликта в Чеченской Республике.
     5. Позиция и роль России в урегулировании затянувшихся конфликтов на постсоветском пространстве. Разнородное воздействие существующего в России спектра политических сил на процессы разблокирования конфликтных ситуаций. Резервы сотрудничества в рамках СНГ и ОБСЕ. Соотношение принимаемых тактических решений и стратегического видения конфликтной проблематики Кавказа и Балкан.
     6. Республика Северный Кипр – модель постепенного разблокирования конфликта. Возможные варианты взаимодействия двух частей острова.

     ПОСТСОВЕТСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ: КРИЗИС ИЛИ КРАХ?

     21 апреля 2004 г. "Литературная газета" и Институт стратегических оценок и анализа провели очередной круглый стол, посвященный анализу постсоветского либерализма. В работе круглого стола приняли участие: Оксана Гаман-Голутвина, профессор Российской академии госслужбы при Президенте РФ; Вагиф Гусейнов, директор Института стратегических оценок и анализа; Михаил Делягин, председатель Президиума – научный руководитель Института проблем глобализации; Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии; Алексей Елыманов, политолог; Андрей Рябов, член Научного совета Московского центра Карнеги; Валерий Соловей, эксперт Горбачев-фонда; Шамиль Султанов, политолог, депутат Государственной Думы; Виталий Третьяков, автор и ведущий телепрограммы "Что делать?", Ростислав Туровский, руководитель департамента региональных исследований Центра политических технологий. Ведущий – обозреватель "Литературной газеты" Александр Ципко.
     Для обсуждение были предложены следующие вопросы:
В какой мере постсоветский либерализм является либерализмом в точном смысле этого слова? Есть ли что общее между западником и либералом Павлом Милюковым и западником и либералом Егором Гайдаром?
     Почему в современной России прижился только левый, радикальный либерализм?
     Когда и в силу каких причин программа демократизации СССР превратилась в программу свертывания российской государственности?
     Почему в начале 90-х годов Россия поддержала пораженчество либералов, свободу без совести, ответственности и национальной памяти?
     Как далеко зашел разрыв между либерализмом и демократией в современной России? Как можно охарактеризовать современное состояние российского либерализма: это кризис, стратегическое отступление или даже вырождение?
     Способен ли современный российский либерал к признанию своих ошибок, к коррекции своих убеждений и ценностей?
     Насколько реально появление нового, национально ориентированного российского либерализма? Кто из нынешних политиков персонифицирует этот новый либерализм?
     В каких отношениях с российскими либералами и либерализмом находится президент В Путин?

     МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ И ЕВРОПА

     В марте 2004 г. Комитет внешнеполитического планирования, Институт стратегических оценок и РМИОН при Ростовском Госуниверситете при поддержке Фонда им. Ф. Эберта начали осуществление крупного проекта "Модернизация России и Европа". В течение года в Москве, Ростове-на-Дону, Иркутске, Саратове, Владивостоке и Калининграде проводятся круглые столы и семинары, посвященные различным аспектам проблемы модернизации России и роли в ее решении Европейского Союза. В результате этой работы планируется опубликовать материалы дискуссий, а также аналитический доклад, содержащий рекомендации органам государственной власти РФ.
     Круглый стол № 1, материалы которого были опубликованы в журнале "Вестник аналитики" № 2(16), был посвящен методологическим аспектам модернизации.
     Круглый стол № 2, проведенный 6 и 13 апреля 2004 г. в Москве, был посвящен обсуждению вопросов совместимости российских и западных ценностей в контексте интеграции России в трансатлантическое сообщество как важнейшей предпосылки модернизации России.
     В нем приняли участие депутаты Госдумы РФ, известные российские эксперты и политологи.
     К обсуждению были предложены следующие вопросы: Что имеет в виду Госдепартамент США, говоря о "ценностном разрыве" между Россией и Америкой – институты демократии или морально-нравственные ценности? Являются ли западные ценности универсальными? Являются ли они христианскими или Запад – это постхристианская цивилизация?. Есть ли разрыв ценностей между Америкой и Европой? Является ли Россия особой цивилизацией со своими особыми, например, "евразийскими" ценностями (поликонфессиональными) или же ее ценности по преимуществу европейские?. Есть ли разрыв между ценностями православной и католической (протестантской, кальвинистской и т. д.) культурой? Верно ли, что ценности православной культуры ближе к ценностям исламской, нежели католической культуры?