1. Современный кризис длится уже третий год. Спекулятивный характер роста в предкризисный период породил ипотечный и деривативный «пузыри», которые, лопнув, подорвали всю финансовую систему глобального капитализма, поразив и реальную экономику. Диспропорция между богатыми и периферийными странами стала столь серьезной, что деформировала всю мироэкономику. И можно смело утверждать, что начавшийся в 2007 году глобальный кризис был связан не только с перенакоплением капитала за счет нещадной эксплуатации ТНК и международными банками «периферийных» государств, не только с товарным перепроизводством, а являлся следствием системных противоречий мировой экономики.
2. Чтобы изменять мир, нужны реальные политические силы, которые способны это сделать. Те, у кого сегодня богатство и власть, этот мир изменять не желают. Им и в этом мире живется неплохо. У них две стратегические задачи – не допустить выхода людей на улицу, чтобы стихия не смела нынешнюю власть, а также модернизировать механизм функционирования глобальных и национальных рынков таким образом, чтобы кризисы, которые неизбежны, были бы не столь разрушительными, как нынешний.
3. Если же быть объективным и постараться сделать верный вывод из уроков нынешнего кризиса, то он был бы таков: необходимо идти по курсу обобществления производства, сочетая рыночные отношения (на договорной основе) с планированием в национальном и глобальном масштабах на основе многоукладной экономики, в которой целью производства является наилучшее удовлетворение потребностей людей, а не получение максимальной прибыли.

1. Мировой кризис приобрел цивилизационный характер. Это означает, что толковать о нем, оставаясь в мире финансов, отвлеченных экономических показателей, бесперспективно. Кризис вызван не только глобальным структурным дисбалансом в экономике. Он отразил не только противоречие между планетарностью капитала и суверенитетом национального государства. Он не только выразил рассогласованность между глобализацией и политической властью, которая по-прежнему реализуется на уровне государства. Кризис обнажил колоссальный разрыв между реальной и фиктивной экономикой. Он, в конце концов, поставил под удар всю капиталистическую систему.
2. Нынешний кризис, поразивший экономику всех стран, радикально изменил представление о глобализации, как социальном феномене. Разумеется, речь все еще идет о доминировании рынка и неолиберальных формах демократии. Не оспаривается господство транснациональных корпораций в различных сферах жизни – от экономики до культуры. Глобализация по-прежнему активно влияет не только на экономику и политику, но и на культуру, образ жизни и образ мысли. Мировой кризис подтвердил реальность общепланетарных тенденций.
3. Страны мира по-разному пытаются выйти из кризиса. Это, несомненно, приведет к новому распределению сил в общепланетарном масштабе. Не исключено, что кое-где начнут укореняться и нетривиальные мысли. Целесообразно ли сводить многообразные жизненные и практические ценности человека к наживе, к материальному благосостоянию? Не впадут ли массы, парализованные кризисом, после его ухода в еще большую потребительскую паранойю? Правомочно ли общество, в котором господствует только стихия рынка, предназначенность человеческой жизни сводится к наживе, интересы финансово-олигархического капитализма регулируют всю жизнь, бездуховность оказывается неизбежным спутником сложившегося уклада?

1. Кратко сформулируем прогноз. Теоретически можно рассмотреть три варианта дальнейшего функционирования России как системы. Первый случай описывает ситуацию, когда верх возьмет «партия переменных». Это означает, что тенденции либеральной демократии, модернизации, гражданского общества, вестернизации, экономического либерализма и этносепаратизма возобладают над сдерживающими силами русских констант. В такой ситуации нас ждет крах российской государственности. Отдаляясь от констант, власть будет расшатывать почву у себя под ногами, а элиты снова, как в 90-е, вступят в фазу нагнетения конфликта с массами. С СССР произошла точно такая же трагедия, при том, что система была более консолидирована и больше отвечала константам, чем заимственная с Запада либерально-демократическая модель.
2. Второй вариант состоит в том, что политическая система остается прежней, но постепенно меняет смысл, насыщаясь, все более и более элементами русской цивилизации. Можно назвать этот случай «обрусением» режима. Пока – по крайней мере, в период президентства Путина – события развертывались именно по этому сценарию, что обеспечивало системе определенную (хотя и относительную) устойчивость. Данная версия сводится к замораживанию всех процессов в обществе, которое консервируется как оно есть – в полубольном-полуздоровом состоянии.
3. Третий вариант, довольно маловероятный на сегодняшний день, теоретически состоит в победе «партии констант» и построении совершенно иной государственности, укорененной в евразийской цивилизации, с опорой на русский народ и те этносы, которые солидарны с его судьбой и с новой формулировкой исторической миссии для XXI века. Этот сценарий не гарантировал бы нам легкой жизни, но зато поставил бы наших совремнников на один уровень с предками, которые в течение долгих веков шли к великой цели. И шли не для того, чтобы их потомки отказались от ее достижения в самый последний момент.

1. За последние двадцать лет мир кардинально изменился, что не могло не повлиять на систему европейской безопасности, поставив в международную повестку дня вопрос о ее трансформации. Это обусловлено сочетанием новых вызовов и угроз, процессами глобализации, кризисом глобального управления и существующих механизмов обеспечения безопасности. НАТО и активно развивающий Европейскую Политику Безопасности и Обороны (ЕПБО) ЕС, который к началу 2009 г. завершил уже десять миссий кризисного реагирования, позиционируют себя как ключевые игроки в системе не только европейской, но и евроатлантической безопасности. С такой позицией не согласна Россия. Ведь она не только не способствует глубокому понимаю причин текущего кризиса системы евробезопасности, но и выработке дальнейших направлений ее трансформации с прицелом на формирование евроатлантической системы, разумеется, с участием России.
2. Если сравнить ситуацию начала 90-х годов ХХ века и ситуацию конца «нулевых» ХХI века, то можно легко увидеть, что по всем параметрам европейская безопасность расшаталась. Это касается и размывания режима контроля над вооружением, и деградации ОБСЕ, и нераспространения ядерного оружия, и роста количества несостоявшихся государств. Это касается и общего падения управляемости мировой политики и мировой экономики, что подтвердил мировой экономический кризис 2008-2009 гг.
3. Складывающаяся международная обстановка, как представляется, дает нам определенные шансы для продвижения в позитивом направлении. Хотя дипломатическая борьба обещает быть чрезвычайно жесткой (в особенности с «новыми» европейцами), возможности для нее в настоящий момент созданы. Не следует забывать, что расширение НАТО – это своего рода «игра», за которой стоят куда более глубокие процессы: объединение континентальной Европы, перегруппировка сил внутри самого Запада, формирование нового мирового порядка. Эти процессы создают для России немалое поле для внешнеполитического маневра.
4. При обсуждении вопроса о новой архитектуре европейской безопасности обсуждается куда более серьезный вопрос – вопрос об отношении России к Западу (пока он един) и Запада к России. Россия определяет себя по отношению к Западу и тем самым определяет свою национальную идентичность. Запад же решает свою извечную дилемму: возможно ли подлинное партнерство с Россией? Ранее, в переломные моменты мировой истории, Запад, как известно, решал эту дилемму не в пользу России. Все, без исключения коалиции Запада и России в конечном счете рассыпались – и не по нашей вине. Снимает ли проблему культурно-исторического (но не цивилизационного) единства России и Запада инициатива Д.Медведева? Нет, пока не снимает. Пока основные противоречия загнаны вовнутрь. Они, несомненно, себя еще проявят. Но уйти от них не удастся. Сейчас вновь появился шанс на реальное партнерство с Россией. Этот шанс может быть реализован, если Запад не будет и впредь стремиться решить свои проблемы за счет нее.

1. Уже имеется большое число предложений по улучшению нынешнего положения с ДНЯО: государствам – участникам Договора будет что рассмотреть. Рост цен на нефть и озабоченности из-за перемен климата, вызванных деятельностью человека, вновь породили спрос на атомную энергию. А это, в свою очередь, разожгло беспокойство по поводу возможностей ядерной энергетики, ведущих к способности производить ядерное оружие. Высказано много предложений с целью не урезать «неотъемлемое право» на мирное использование ядерной энергии, закрепленное в Статье IV ДНЯО, а интернационализировать топливный цикл.
2. Только общее согласие, обманчивое ныне, сможет спасти ДНЯО, который в 1995 году по воле, в основном, западных держав был бессрочно продлен, и тем сделать мир более защищенным и более предсказуемым. Ведь именно общее согласие, достигнутое на конференции по выполнению ДНЯО 2000 года (после консультативного заключения Международного Суда 1996 года и испытаний ядерных устройств в Индии и Пакистане 1998 года), дало ей силы создать 13-ступенчатый путь к осуществлению целей ДНЯО.
3. Ни одному из предложений, положенных на стол обсуждения конференции, не под силу в одиночку остановить ядерное распространение без заслуживающих доверия шагов всех государств, располагающих ядерными вооружениями, по сокращению и уничтожению своих арсеналов. Угрозы для ДНЯО исходят и изнутри, и извне, и слова американского президента Эйзенхауэра (генерала, ставшего президентом, который предостерег нас от всевластья военно-промышленного комплекса) очень подходят к нынешней ситуации. В своей второй инаугурационной речи он сказал: «Сложность обороны состоит в том, насколько далеко можно зайти, не разрушив изнутри того, что стараешься уберечь извне».

1. Раскатистая международная реакция на вооруженный конфликт между Россией и Грузией по большей части утихла, особенно после недавнего появления доклада ЕС по этому вопросу. Тем не менее характер отношений между большой Россией и ее соседями неизбежно оказывает воздействие на восприятие внешним миром российского стратегического мышления. По моему мнению, российское стремление быть добрым соседом, а не большим братом будет содействовать доверию и дальнейшей разрядке, точно так же, как и в западном полушарии отношения шли бы к лучшему, когда бы США следовали той же политике. Нет нужны оговаривать, что добрососедство должно быть двусторонним. Наверное, моделью здесь могли бы послужить российско-финские отношения.
2. И Китай, и Индия могли бы содействовать глобальной разрядке, продолжая действовать благоразумно в вопросах, соответственно, Тайваня и Кашмира и стремясь к урегулированию пограничных расхождений. Китай одобрительно относится к вступлению в силу договора о всеобъемлющем запрете испытаний и мог бы помочь осуществлению этого, предприняв уже сейчас шаг к ратификации этого договора. Для Китая договор не стал бы обязывающим до тех пор, пока его не ратифицируют США и ряд других государств, однако, действуя сейчас, а не позже, Китай, возможно, существенным образом подтолкнул бы к ратификации других, в том числе и США.
3. На климат глобального разоружения неизбежно влияет успех или неудача на переговорах с Северной Кореей и Ираном. Россия, Китай и США играют на этих переговорах ключевые роли и нуждаются в сотрудничестве для предотвращения программ создания ядерных вооружений. Главное в этих переговорах – какие можно предложить стимулирующие и сдерживающие средства, но три этих государства не подвергнутся риску быть обвиненными в двойных стандартах, если признают за самими собой обязательство, налагаемое ДНЯО: продвигаться к ядерному разоружению, - и будут наглядно убеждать, что действительно делают это.

1. Спустя шесть лет после начала второй войны Ираке, в самом конце июня, американские части были выведены из крупных иракских городов. Контроль в них, по крайней мере, номинально, перешел к иракским военным формированиям, выпестованным американцами. Вывод «джи-ай» из городов лежит в русле решения президента Барака Обамы о полном выводе войск США из Ирака к концу 2011 года.
2. Смена командующего американскими и натовскими войсками в Афганистане вызвана принятием «новой стратегии борьбы с терроризмом». Ее инициатором выступил сам президент Обама. Суть новой стратегии – смещение эпицентра этой борьбы из Ирака к пакистано-афганской границе. А для этого необходимо усилить военное присутствие иностранных войск на территории Афганистана. Другие пункты «новой стратегии» Обамы предусматривают более активное вовлечение в Афган стран-участниц Североатлантического альянса и других союзников Вашингтона, в том числе Исламабада. Одновременно расчет делается на экономическую помощь Кабулу, создание рабочих мест в качестве альтернативы наркоторговле.
3. Время покажет, оправдает ли себя смена военных приоритетов США в Стране гор. И соответственно – смена командующих. Ведь как уже неоднократно отмечали аналитики, одними военными методами проблему не решить. За примерами, в том числе и из отнюдь не древней истории, далеко ходить не надо. Известный афганский писатель и правовед Вадир Сафи полагает, что тысячи иностранных солдат, отправляемых на юг Афганистана, не смогут изменить положение. Ибо натовские военачальники, как утверждает Сафи, пользуются рекомендациями афганских чиновников, преследующих свои цели, но отнюдь не цель скорейшего завершения войны.

1. Сегодня приходится констатировать, что у двух стран, при официально провозглашаемом желании строить Союзное государство, во взаимоотношениях немало проблем, более того, назревает кризис. Движение к объединению буксует. Накапливается обоюдная усталость от малорезультативных усилий. Несмотря на регулярные встречи на разных уровнях, отсутствует общее экономическое и политическое пространство, качественный прорыв в создании Союза так и не произошел.
2. Между нашими государствами отсутствуют непреодолимые противоречия, груз взаимных претензий и обид. Разногласия, которые сейчас существуют, не следует слишком драматизировать, учитывая, что создается новая союзная конструкция. Это процесс сложный и длительный, вспомним, что Европейский Союз к своему нынешнему состоянию шел 50 лет. Сама история и современная действительность создали объективные предпосылки для единения России и Белоруссии. Русские и белорусы – единокровный православный народ. У нас общее прошлое и схожие проблемы сегодня, мы взаимозависимы.
3. Дальнейшее развитие российско-белорусских отношений будет зависеть от ряда факторов, среди которых не последняя роль принадлежит позициям руководства наших стран, их способности идти на компромиссы ради жизненно важных интересов двух стран и единого Союзного государства. В отношении его будущего можно говорить о трех возможных сценариях: оптимистическом, пессимистическом и неопределенном, как сейчас. Последний сценарий характеризуется тем, что де-юре Союз существует, а де-факто его строительство заморожено. Это опасно тем, что если не произойдет серьезных подвижек в создании Союза, то может произойти взаимное разочарование и окончательный «развод». И тогда действительно Россия потеряет Белоруссию, а Белоруссия Россию. Для Российской Федерации, ко всему прочему, это будет означать ее сокрушительное поражение в борьбе за реинтеграцию на постсоветском пространстве.

«Каспийское море слишком долго находилось в тени мировых интересов. Его международная известность поддерживалась лучшей в мире черной икрой, а внутри страны – невиданным браконьерством.
Прошли годы. Картина изменилась до неузнаваемости. Неизменным остается лишь размах браконьерства.
Но это – частность. Сегодня Каспий – это ударный энергетический кулак, нефтяная бочка огромной емкости. Плюс важнейший, стратегический элемент мирового транспортного коридора. И, наконец, – это захватывающая экономическая и геополитическая перспектива.
Ведущую роль в ней призвана сыграть одна из крупнейших водных магистралей мира – судоходный канал «Евразия». О нем и разговор»

1. Сегодня демографическая проблема - одна из наиболее важных и срочных - если время будет упущено, возможности исправить эту ошибку история нам может и не предоставить. Кризис - это шанс для России пересмотреть свои задачи и приоритеты. У нас больше нет и не будет финансовой возможности работать с демографической ситуацией методом «научного тыка». Собственно, времени на столь смелые эксперименты у нас тоже не осталось.
2. Потенциал для повышения рождаемости у России действительно есть. Однако, как показало обследование, желание иметь ребенка во многом зависит от отношения первичной группы, т.е. ближайшего окружения. Чуть меньше влияет жилищная обеспеченность - решение данной проблемы в будущем даст существенно более ощутимый эффект по сравнению с материальными выплатами. Однако на сегодняшний день правительство стимулирует рождаемость именно деньгами (материнский капитал, сертификат роженицы и т.д.). Исследование, кроме того, наглядно показало несостоятельность политики, направленной на возрождение традиционного института брака - факт регистрации никак не влияет на желание женщины завести ребенка.
3. В долгосрочной перспективе государству было бы выгоднее направить потраченные на существующие программы стимулирования рождаемости средства в создание и развитие необходимой для родителей и детей инфраструктуры, т.к. недостаточная оснащенность детских поликлиник, неразвитость сети детских государственных досуговых учреждений, недостаточное количество ясель и детских садов - одни из самых существенных барьеров на пути повышения рождаемости.
4. В сложившейся ситуации нельзя подходить к проблеме с какой-то одной стороны - нужна планомерная работа одновременно по всем направлениям. Физиками еще в советское время был разработан оригинальный метод решения комплексных задач с взаимозависимыми элементами - метод последовательного приближения. Согласно данной технологии бесполезно пытаться сначала полностью преодолеть одну беду, потом - другую; необходимо постепенно, последовательно уменьшать то одну трудность, то другую и так приближаться к цели. Но для этого, безусловно, саму цель надо четко представлять. Равно как и начальные условия.