Автор: Институт стратегических оценок и анализа (ИСОА), Ассоциация военных политологов (АВП), Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, просмотров: 22912

     Летом 2009 года был вышла в свет коллективная монография "Вооружённый конфликт в Южной Осетии и его последствия" (М.: Красная звезда, 2009. – 160 с.) Научное издание появилось в результате творческого сотрудничества исследователей Института стратегических оценок и анализа (ИСОА), Ассоциации военных политологов (АВП) и Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. В числе авторов - известные российские исследователи, политологи, военные.
     Данное научное издание представляет собой результат осмысления отечественными исследователями вооружённого конфликта в Южной Осетии. Авторы сосредоточены на анализе политической составляющей произошедшего конфликта и исходят из того, что последствия событий августа 2008 года будут иметь долговременный характер и не ограничиваются пределами Кавказского региона.

Полный текст сборника в формате PDF вы можете скачать здесь...

ПРЕДИСЛОВИЕ

     Выбирая в качестве предмета анализа конфликт в Южной Осетии, имевший место в августе 2008 года, инициаторы издания сборника исходили из того, что он не является локальным событием по пространственно-географическим и временным показателям. Очевидно, что истоки происшедшего конфликта, перспективы его дальнейшего развития и последствия в значительной степени детерминированы политикой, проводимой в Кавказском регионе многими игроками. 
     Августовские события имели важное отличие, которое не могло остаться незамеченным. Для многих россиян, экспертов, государственных деятелей, а также для части международного сообщества оказался довольно неожиданным характер реакции российского руководства на действия грузинской стороны. Дело в том, что в августе 2008 года впервые за постсоветскую историю Российская Федерация осуществила полномасштабное боевое применение своих Вооруженных Сил для защиты национальных интересов в соответствии с действовавшими доктринальными документами в области безопасности и обороны, вступив в прямое вооруженное противоборство. 
     По всей видимости, психологически руководители многих государств мира, в том числе – и Грузии, были, что называется, «усыплены» затянувшимся на годы отсутствием адекватной реакции российского руководства на недружественные, порой провокационные и даже агрессивные действия со стороны ряда государств и негосударственных акторов. Кроме того, надо полагать, многими зарубежными политическими деятелями и экспертами не были сделаны соответствующие выводы из анализа решительных действий России по разрешению кризиса в Чеченской Республике и на Северном Кавказе в целом. 
     Есть ли основания утверждать, что действия России в августе 2008 года на Кавказе, завершившись признанием независимости самопровозглашенных республик Южной Осетии и Абхазии, лежат в русле апробированного Западом ранее в отношении Косово способа разрешения проблем в международных отношениях и являются их зеркальным отражением? Речь идет о реализации на практике принципа наций на самоопределение посредством военно-силовой поддержки (в первую очередь, со стороны НАТО) одного этноса в его стремлении создать собственное национальное государство. 
     Как известно, политики ведущих государств Запада пытались убедить международное сообщество, и не в последнюю очередь руководство России, в том, что сценарий, примененный в отношении Косово, будучи исключительным случаем разрешения конфликта между народами некогда единого многонационального государства, не может и не должен стать примером в отношении других самопровозглашенных республик. Но многим уже тогда стало ясно, что в Косово был создан важный прецедент, вынудивший Российской Федерации проявить политическую волю и пойти на крайние меры, осуществить ответное применение военной силы. Такие действия произошли в условиях, когда военная сила другого государства привела к человеческим жертвам и а) была использована против российских граждан; б) применялась против российских миротворцев, действовавших в регионе на легальной и легитимной основе; в) открыто применялась против гражданского населения.
Невозможно не отметить значения принятия президентом России Дмитрием Медведевым в условиях острого дефицита времени решения на ввод российских войск на территорию Южной Осетии с целью прекращения агрессивных действий грузинской армии. Было вполне ожидаемым, что такое решение сразу же вызвало огромный резонанс не только в самой России и на Кавказе, но и во всем мире. Однако, думается, не меньшего внимания заслуживают действия российского руководства после завершения острой фазы конфликта, когда следовало политическими мерами закрепить результаты использования военной силы. Следует особо подчеркнуть, что, несмотря на достаточно жесткую и осуждающую риторику со стороны политических деятелей ряда государств, президент и премьер-министр России внятно и однозначно заявили мировому сообществу о позиции нашей страны и о решимости защитить национальные интересы. В то же время президент России Дмитрий Медведев продемонстрировал готовность разрешить кризисную ситуацию, действуя в рамках международного права. По большому счету, ни у кого нет оснований поставить под сомнение состоявшийся факт выполнения Россией всех взятых на себя обязательств, оговоренных Д. Медведевым и Н. Саркози. 
     Впоследствии Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, а затем, в связи со складывающейся вокруг этих республик обстановкой, было принято решение о размещении на территории Южной Осетии и Абхазии российских военных баз. В мире решение вызвало неоднозначные оценки. Немаловажной причиной его принятия послужили воинственные заявления грузинского руководства о якобы имеющейся перспективе реванша и повтора агрессивных действий в отношении осетинского и абхазского народов. 
     В собранных в данной монографии материалах предпринята попытка посмотреть на конфликт в Южной Осетии с различных точек зрения. 
     В материале А. Арбатова «Международная безопасность после кавказского кризиса» рассматриваются политические последствия конфликта на Кавказе, формулируются цели, которые в итоге удалось достичь России, и оцениваются перспективы новой «холодной войны» между Россией и Западом. 
     В. Белозёров в своей статье «Некоторые выводы для России и ее оборонной политики в свете последствий августовского конфликта» доказывает необходимость учитывать особенности восприятия конфликта в различной аудитории в условиях интенсивного воздействия на массовое сознание и предлагает выработать методологическую основу оценки хода и результатов конфликта. Автор пытается оценить политическую самостоятельность режима Саакашвили. Анализируется позиция партнеров России и ее союзников в связи с прошедшими событиями, показывается и достаточно ангажированное восприятие Западом политики России на Кавказе в целом. 
     Критической оценке роли Соединенных Штатов Америки в конфликте на Кавказе посвящена статья А. Владимирова «Стратегический этюд. Война “все включено”, или выводы из эпизода войны против России руками «собственных “мерзавцев” США», написанная «по горячим следам», сразу после завершения интенсивных боевых действий. Вторжение Грузии в Южную Осетию представлено как эпизод «большой войны», которую США ведут против главных геополитических соперников, в данном случае России и Евросоюза. Война эта, как и ее югоосетинский эпизод, вызвана, убежден автор, целой «гроздью» причин – экономических, военных, геополитических, внутриполитических, информационных. При всей резкости и небесспорности взглядов и выводов этого известного российского военного эксперта, некоторые его оценки заставляют задуматься над той ролью, которую пытаются играть Соединенные Штаты в современном мире и особенно на постсоветском пространстве, где черты ведущейся «геополитической кампании» проявляются наиболее отчетливо. 
     Ряд статей сборника подготовлен сотрудниками Института стратегических оценок и анализа во главе с директором ИСОА, главным редактором журнала «Вестник аналитики» В. Гусейновым. Статьи подготовлены по материалам изданных Институтом в 2008 году трудов «Южный Кавказ: тенденции и проблемы развития (1992–2008 годы)», «Россия в изменяющемся мире», а также по материалам рубрики «Анализ и прогноз», которую ИСОА ведет последние годы в журнале «Российская Федерация сегодня». Эти статьи охватывают анализ событий буквально накануне вторжения Грузии в Южную Осетию («Завтра была война?» А. Денисова и Н. Савкина). Динамика развития конфликта в ближайшей ретроспективе и его течение в августе 2008 г. подробно рассматриваются в статье «Югоосетинский разлом: размышления о причинах и последствиях» В. Гусейнова и С. Демиденко). На этой основе делаются выводы как о ближайших, так и долгосрочных последствиях югоосетинского конфликта. Действия вашингтонской администрации того времени накануне и в ходе конфликта, по мнению авторов, позволяют трактовать роль США как фактического участника конфликта. Но в то же время ими подчеркивается, что не в последнюю очередь убежденность Саакашвили в легкой военной победе в Южной Осетии была подкреплена тем, что российская политика и дипломатия по существу проигнорировала ряд значимых для кавказского менталитета морально-психологических факторов, в том числе в событиях, связанных с Аджарией. Наконец, в статье «Тезисы о некоторых политических и военно-стратегических аспектах августа-2008», которую можно считать завершающей статьей этого своеобразного цикла, В. Гусейнов размышляет о некоторых аспектах конфликта августа 2008 года на Южном Кавказе в более широком плане, в том числе с учетом выхода за региональные рамки. 
     В материале О. Забузова «Действия России в информационном пространстве в связи с вооруженным конфликтом в Южной Осетии» рассматриваются особенности отражения конфликта в Южной Осетии в информационном пространстве. Автор специально акцентирует внимание на представленность грузинских и российских акторов в информационном пространстве Германии. Делается вывод о необходимости усиления информационной составляющей всей российской политики.
Попытка увязать начавшуюся в сентябре 2008 года военную реформу с последствиями конфликта на Кавказе предпринята в статье С. Мелькова «Вооруженный конфликт в Южной Осетии: катализатор военного реформирования в России». Здесь рассмотрены тенденции развития внутриполитической, дипломатической и информационной обстановки в России после конфликта, приведена краткая оценка его военных итогов, сформулированы некоторые предложения в связи с выработкой возможной стратегии действий России. 
     Один из аспектов конфликта проанализирован в статье А. Перенджиева «Грузино-югоосетинский конфликт как пример террористической войны». В ней в теоретическом плане рассмотрена взаимосвязь терроризма и войны. На примере пятидневных боевых действий в Южной Осетии автор показывает, что в действиях грузинской стороны в отношении населения Южной Осетии просматриваются характерные элементы террористических проявлений. В статье делаются некоторые прогнозы относительно дальнейшего развития событий и возможные способы противодействия негативным последствиям вооруженного конфликта на Кавказе.
В статье А. Селиванова «События в Южной Осетии и Абхазии: национально-государственный или кланово-олигархический подход?» обосновывается необходимость оценивать итоги конфликта через призму их соответствия интересам всей российской нации, а не только интересам ограниченной группы лиц (например, олигархической верхушки). В связи с изменениями геополитической обстановки в мире автор увязывает итоги конфликта с действиями политических элит ряда государств (США, Европы и постсоветского пространства). 
     Решение проблемы предотвращения войн и вооруженных конфликтов в теоретическом плане рассматривается в статье В. Серебрянникова «Предотвращение войн: теория и практика». Автор формулирует свои предложения на основе опыта ведения боевых действий и политики их предотвращения СССР, США и НАТО. В статье излагается методология оценки политики предотвращения войны (в виде разных моделей действий), которая, возможно, заинтересует политиков и государственное руководство. Профессор Серебрянников анализирует Военную доктрину России в связи с необходимостью практического решения задачи предотвращения войны и реального участия в решении этой важной задачи Вооруженных Сил нашей страны. Сделан достаточно нелицеприятный вывод об отставании науки о войне и военной стратегии от потребностей современной политики обороны и безопасности. 
     Предлагаемая читателю монография является во многом пилотажным проектом. Составители и авторы не претендуют на всеохватывающий, исчерпывающий и строго структурированный анализ югоосетинского конфликта и связанных с ним событий. В частности, в представленном материале явно недостает здоровой конструктивной критики некоторых военных особенностей операции, недостатков российской стороны в оснащении войск высокотехнологичным современным вооружением, в управлении войсками и т.д. 
     Предлагаемая вниманию читателей монография является во многом пилотажным проектом. Составители и авторы не претендуют на всеохватывающий, исчерпывающий и строго структурированный анализ югоосетинского конфликта и связанных с ним событий. И тем не менее нужно отметить не вполне обоснованное увлечение многих авторов настоящего труда понятием «война», из-за чего практически затушевывается смысл понятия «военный конфликт». Такая трактовка происшедшего, вольное обращение с понятием «война» может дезориентировать читателей в объективном восприятии событий на Кавказе и привести их к неправильным суждениям и даже выводам. В этой связи думается, что назрела необходимость научной дискуссии о сущности и содержании таких понятий как «война», «военный конфликт», «борьба», «противоборство» и др. 
     В представленном материале явно недостает и здоровой конструктивной критики некоторых военных особенностей операции, недостатков российской стороны в оснащении войск высокотехнологичным современным вооружением, в управлении войсками и т.д. 
     Давая свое видение ситуации, авторы были свободны в предпочтениях, суждениях и оценках. Отсюда и отсутствие общего стиля подачи материала и весьма различная порой эмоциональная насыщенность текстов. Такой подход нельзя считать недостатком, скорее наоборот. Как представляется, заинтересованный читатель найдет в предлагаемом труде пищу для серьезных размышлений и выводов. Тем более, что было бы ошибкой считать конфликт августа 2008 года на Южном Кавказе законченным. Нельзя исключать дальнейшего обострения ситуации. Пока режим М.Саакашвили находится у власти, Грузия будет оставаться основным фактором дестабилизации в регионе. Реваншистские настроения сильны среди руководства Грузии, а военная мощь страны восстанавливается быстрыми темпами, что было бы невозможно без поддержки извне. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что Соединенные Штаты, поддерживаемые своими союзниками по НАТО, сторонниками из числа стран-кандидатов и др., судя по всему, не намерены смириться с потерей части территории страны, которую они рассматривают в первую очередь как свой надежный и стратегически важный форпост на постсоветском пространстве.

Рецензия на книгу, опубликованная в журнале "Безопасность Евразии" №3(37) - 2009:

ЖУРНАЛ ЛИЧНОЙ, НАЦИОНАЛЬНОЙ И КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
БЕЗОПАСНОСТЬ ЕВРАЗИИ
№3(37) - 2009 (июль-сентябрь)

ВЯЧЕСЛАВ ПЕТРОВ
НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЙ

ПЕТРОВ Вячеслав Константинович - кандидат философских наук, член-корреспондент РАЕН, заместитель главного редактора электронного периодического издания «Журнал "Политическое образование"»

По прошествии нескольких месяцев после драматических событий на Кавказе вышла в свет коллективная монография, посвященная анализу вооружённого конфликта в Южной Осетии и его последствий . Научное издание появилось в результате творческого сотрудничества исследователей Института стратегических оценок и анализа (ИСОА), Ассоциации военных политологов (АВП) и Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. В числе авторов - известные российские исследователи, политологи, военные.
Данная монография на сегодня является по существу единственной попыткой политологического осмысления августовских событий прошлого года на Кавказе . Авторы исходили из того, что эти события, при всей своей внешней пространственно-временной локальности, несомненно, будут оказывать существенное и длительное влияние на формирование политики основных международных игроков на Кавказе.
Кавказ представляет собой наиболее динамичный с точки зрения происходящих там важных событий регион постсоветского пространства, сосредоточение международных противоречий и угроз международной безопасности. В этом смысле правомерно утверждение доктора исторических наук, члена-корреспондента РАН Алексея Арбатова о том, что на постсоветском пространстве соперничество «может стать не только экономическим и политическим, но и военным, принять форму военного противостояния ведущих держав и союзов мира...».
Впервые за постсоветскую историю Россия осуществила полномасштабное применение своих вооружённых сил для защиты своих национальных интересов, вступив в прямое вооружённое противоборство с другим государством.
Важно подчеркнуть, что эти события, как неоднократно предупреждало российское руководство, явились логическим продолжением политики, которую проводил Запад при разрешении конфликта в Косово, призывавшего нас рассматривать применённый там силовой сценарий как исключительный. Именно тогда Россия решительно выступила за недопустимость использования военной силы при реализации принципа наций на самоопределение. И именно поэтому достаточно лицемерным выглядят попытки наших западных партнёров и США обвинить Россию в том, что она в одностороннем порядке признала независимость самопровозглашённых республик Южной Осетии и Абхазии.
Сейчас и в Европе, и в США уже мало кто оспаривает тот факт, что тогда военное вмешательство России явилось результатом авантюры грузинской стороны, а поэтому было предсказуемым и оправданным. В то же время в мире, да и в России нет однозначного мнения о том, оправданным ли был выход действий российских войск за пределы Южной Осетии, ведение их в городе Гори и в Абхазии. И если многие в мире эти действия склонны рассматривать в плане логики военной операции, то последовавшее за этими событиями быстрое признание независимости двух республик считается абсолютно неприемлемым.
По заявлению заместителя госсекретаря США Филиппа Гордона, «улучшение отношений с Россией не означает, что США готовы пожертвовать важными принципами и важными отношениями, включая отношения с Грузией... У США есть "нерушимые принципы", от которых мы никогда не откажемся. Это то, что в Европе не может быть сфер влияния, что никогда США не признают независимость Абхазии и Южной Осетии и что демократические европейские страны имеют право выбирать, к какому альянсу они хотят присоединиться... Именно этими принципами мы будем руководствоваться в целом ряде вопросов в отношениях с Россией».
Факт состоит в том, что ни одно государство СНГ, ШОС и ОДКБ в вопросе признания независимости двух республик до сих пор не поддержали Россию . В этом смысле грузино-югоосетинский конфликт и последующие события убедительно свидетельствуют о том, что какими бы близкими ни были отношения России с другими странами, определяющим фактором для них являются собственные национальные интересы, выражающиеся в обеспечении территориальной целостности, полноценного суверенитета, борьбы с сепаратизмом. Можно говорить о том, что ОДКБ как военно-политический и ШОС как военно-политический союзы пока не состоялись. При этом, как отмечает вице-президент Коллегии военных экспертов Александр Владимиров, «цели Америки недвусмысленны - лишить Россию самой возможности защиты ее национальных интересов, ведь именно так говорила госсекретарь США Кондолиза Райс о России, предлагая миру во главе с США "наказать" ее за победу на Кавказе». В этой связи А. Владимиров полагает, что «война США против России не прекращалась и сегодня приобретает все более жесткие, собственно военные (даже вооруженные) черты, и она будет продолжаться».
События в Южной Осетии ясно продемонстрировали, что за фасадом миролюбивых деклараций Брюсселя НАТО продолжает проводить антироссийскую политику: никакой критики, никакого осуждения режима Саакашвили со стороны альянса не последовало. Более того, сразу же после конфликта начато срочное «возмещение ущерба» вооружённым силам Грузии в военной технике и вооружениях.
Вместе с тем данные события не только подтвердили, что Запад по-прежнему рассматривает Россию как «державу, демонстрирующую готовность к конфликтам», но и впервые выявили серьёзные разногласия между членами НАТО и ЕС вокруг вопроса об ответных мерах в отношении России, что создаёт объективную почву для манёвра российской дипломатии.
В контексте произошедшего главный вопрос можно сформулировать следующим образом: останутся ли эти события лишь эпизодом на постсоветском пространстве и во взаимоотношениях России и Запада? Или же это первый тревожный симптом превращения Кавказа и всего постсоветского пространства в одну большую зону нестабильности, способную негативным образом отразиться на самой России? Для ответа на него необходимы серьёзные, скоординированные интеллектуальные усилия. Но, по мнению Василия Белозёрова, уже и сейчас ясно, что при всей их драматичности «события вокруг Южной Осетии в очередной раз актуализировали закономерность: строительство нового нефтепровода, пересекающего несколько стран, гарантирует смену режимов, гражданские войны, пересмотр границ и т. д. Кстати, современная география дислокации американской армии во многих регионах планеты удивительно точно совпадает с месторождениями углеводородного сырья и маршрутами его транзита».
Историческим фактом является и то, что уход России с того или иного региона Кавказа, как правило, оборачивался незамедлительным обострением тлеющих там межнациональных и межэтнических конфликтов, приводил к многочисленным жертвам.
Отвечая на вопрос, кто подтолкнул президента Грузии к военной авантюре в Южной Осетии, директор Института стратегических оценок и анализа Вагиф Гусейнов аргументированно указывает на американский след. Все последние годы именно США вооружало и оснащало грузинскую армию, финансировало её, готовило к активным наступательным действиям. Неслучайно именно Грузия стала безусловным лидером по уровню милитаризации среди стран СНГ. Добавим к этому всемерную морально-политическую поддержку со стороны США и других стран НАТО, которая продолжается и после известных событий. Достаточно вспомнить визит боевого корабля ВМФ США в порт Батуми накануне встречи Б. Обамы и Д. Медведева в Лондоне в марте-апреле с. г., учения НАТО на территории Грузии в мае с. г., заявления Саакашвили о том, что Грузия и США «переходят к новому этапу стратегического сотрудничества», которое приведёт к «деоккупации Грузии» и выдворению с её территории «последнего солдата-захватчика».
Жёсткое пресечение военной авантюры руководства Грузии В. Гусейнов связывает не только с государственной моралью и взятыми Россией на себя миротворческими обязательствами. В противном случае непосредственно на её южных границах была бы сосредоточена «военная машина недружественной, даже враждебной Грузии, а затем и НАТО. Ведь, по мнению заместителя директора ИСОА Алексея Денисова и заведующего отделом ИСОА Николая Савкина, «речь идет о новой стратегии США на Кавказе, в основу которой заложен принцип единства Южного и российского Северного Кавказа». И очень скоро можно было бы ожидать дестабилизации ситуации в северокавказских республиках России, активизации действий здесь террористических банд, ваххабитских джамаатов, сепаратистских движений. Резко возросла бы угроза дальнейшего расчленения России, которую и теперь ещё рано сбрасывать со счетов». Собственно, о попытках реализации этих планов свидетельствуют и события последних месяцев в Дагестане и Ингушетии.
Возникает закономерный вопрос: понимало ли российское руководство неизбежность возникновения вооружённого конфликта на Южном Кавказе? Мне представляется, что понимало и готовилось к нему. Неслучайно в конце июня 2007 года Россия неожиданно и с опережением согласованного графика закончила вывод своих войск с крупной военной базы в Ахалкалаки, а к 15 ноября того же года завершила полный вывод своих войск с баз в Грузии. Таким образом, процесс, на который, согласно заявлениям российских властей, требовалось не менее одиннадцати лет, был завершён менее чем за пять месяцев. Тогда это выглядело нелогичным, но позже выяснилось, что Москва хотела избежать ситуации, которая неизбежно возникла бы в условиях вооружённого конфликта, когда российские базы могли быть окружены, военнослужащие - оказаться в заложниках, а боевая техника и вооружение - захвачены Грузией.
Примечательно, что именно на рубеже 2006-2007 годов в прессе стали периодически появляться материалы, в которых политические и военные аналитики единодушно прогнозировали «скорую грузино-российскую войну». Так, 27 февраля 2007 г. российская газета «Сегодня» опубликовала статью «независимого военного аналитика» Заура Алборова, выступавшего, очевидно, от имени военных и спецслужб Южной Осетии, «Почему Грузия проиграет будущую войну». В этой статье Алборов подробно описал действия российских войск в будущем вооружённом конфликте с Грузией за Южную Осетию - в конфликте, который в действительности начался семнадцатью месяцами позже.
Эксперт АВП Александр Перенджиев не без оснований предлагает рассматривать грузино-осетинский конфликт как пример террористической войны. Наряду с общими чертами, по его мнению, между войной и терроризмом имеются существенные различия в предмете воздействия (не вооружённые силы, их системы управления и коммуникации, а представители власти или случайные люди или массы людей), в отношении к степени информированности населения (террористы заинтересованы в широком общественном резонансе с использованием разнообразных информационных каналов как источников психологического воздействия на население: террористические репрессии крайне редко бывают тайными, поскольку тогда утрачивается их смысл - устрашение), в степени возможности противодействия насилию и защиты собственной жизни (жертвы терактов, как правило, не готовы оказывать сопротивление террористам), в различии соотношения внешних и внутренних сторон социально-политических противоречий (терроризм, как правило, возникает при наличии в обществе между различными социальными, этнокультурными группами конфликтов, протекающих в тяжёлой и острой форме).
Вооружённый конфликт в Южной Осетии показал настоятельную необходимость реформирования военных структур России, в том числе создание подразделений, специализирующихся на информационном противоборстве с противником.
Анализируя действия России в информационном пространстве, эксперт АВП Олег Зазубов приводит слова известного российского политолога Глеба Павловского, который полагает, что в ходе грузино-южноосетинского конфликта Россия столкнулась не с обычной информационной войной (в которой стороны обмениваются пропагандистскими и контрпропагандистскими ударами), а со своеобразным «антироссийским расизмом». При этом О. Зазубов акцентирует внимание на необходимости укрепления информационных структур Минобороны России, которые бы обеспечили эффективное противоборство в информационном пространстве. Об этом же рассуждает сопредседатель АВП, профессор Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова Сергей Мельков, предлагающий всемерно наращивать информационные ресурсы и возможности за рубежом, усиливать аналитическую составляющую в деятельности Минобороны. Кроме того, он полагает необходимым срочно развернуть массовое применение беспилотных ударных самолётов, оснащение войск средствами глобальной навигации путём развёртывания орбитальной группировки космических аппаратов ГЛОНАСС, усилении роли разведывательных подразделений и др.
В связи с августовским конфликтом профессор Владимир Серебрянников (Институт социально-политических исследований РАН), используя методологию оценки политики предотвращения войн, подробно анализирует Военную доктрину России и задачи, стоящие перед нашими Вооружёнными Силами. Он справедливо указывает на серьёзное отставание отечественной науки о войне и военной стратегии от потребностей современной политики обороны и безопасности.
Можно согласиться с мнением Вагифа Гусейнова и Сергея Демиденко (ИСОА), что, признав суверенитет Абхазии и Южной Осетии, Россия фактически предоставила им гарантии от применения в их отношении силы со стороны Тбилиси. Нельзя недооценивать и морального аспекта данного шага российского руководства: после продолжительного периода отступления от своего внешнеполитического курса, Москва впервые твёрдо и открыто заявила о самостоятельности в политических делах, продемонстрировала готовность защищать своих союзников, не бросать их на произвол судьбы в угоду сохранения партнёрских отношений с Западом.
В условиях острого дефицита времени президент России Дмитрий Медведев принял единственно верное решение о вводе российских войск на территорию Южной Осетии с целью прекращения агрессивных действий грузинской стороны. Огромный резонанс (не только в самой России и на Кавказе, но и во всём мире) на это решение был вполне прогнозируемым. Важно, что российское руководство в целом было готово после завершения острой фазы конфликта к закреплению политическими мерами результатов использования военной силы. В условиях жёсткой и осуждающей риторики, звучавшей со стороны политических деятелей ряда государств, президент России Дмитрий Медведев и премьер-министр страны Владимир Путин чётко заявили мировому сообществу о позиции нашей страны и о решимости защитить национальные интересы, оставаясь при этом строго в рамках международного права.
Данные решения положительно отразились и на консолидации российского общества, повысили авторитет президента России Дмитрия Медведева, показавшего всем россиянам, что он способен к решительным шагам по защите национальных интересов страны.
Вместе с тем профессор Академии экономической безопасности МВД России Александр Селиванов полагает, что российское руководство в августовских событиях прошлого года руководствовалось не столько патриотизмом и защитой национальных интересов России, сколько сугубо прагматичными кланово-олигархическими интересами - необходимостью обеспечить контроль над территориями газонефтяных транспортных артерий в угоду приближённых к Кремлю сырьевых олигархов и финансово-промышленных групп. Однако подобные оценки, на мой взгляд, являются излишне политизированными и недостаточно выверенными.
Августовские события прошлого года на Южном Кавказе и последующие за ним манёвры основных мировых игроков показали, что в настоящее время в условиях глобализации всех сторон жизни человеческой цивилизации назрела необходимость выработки здравого, рационального подхода к выстраиванию отношений с Западом с учётом усиливающейся международной конкуренции. Этот подход должен быть лишён как идеализма, так и изоляционистских настроений, основан на балансе интересов всех партнёров России.
Объективно же Грузия становится сосредоточением геополитических, геоэкономических и военно-стратегических интересов мировых центров силы. И сегодня стоит вопрос о том, станет ли она «центром мира» или «центром войны». Во многом это будет зависеть и от руководства, и от народа Грузии.
В целом монография «Вооруженный конфликт в Южной Осетии и его последствия» является во многом пилотажным проектом. Именно поэтому составители и авторы не претендуют на всеохватывающий, исчерпывающий и строго структурированный анализ самого югоосетинского конфликта и связанных с ним последующих событий.
В предисловии генерал армии, доктор военных наук В.Н. Лобов справедливо указывает на недостаток в издании здоровой конструктивной критики некоторых военных особенностей операции. Речь идёт об оснащении российских войск современным высокотехнологичным вооружением, недостатками в управлении войсками и т. д. Генерал Лобов правомерно указывает и на необходимость корректного обращения с термином «воина».
За рамками исследования остались важные вопросы, связанные с оценкой морально-волевых качеств российских и грузинских военнослужащих, участвовавших в конфликте. В частности, представляет интерес метаморфоза, произошедшая с участвовавшей в вооружённом конфликте грузинской армией технически очень хорошо оснащённая, с первоначально высоким боевым духом она уже на исходе третьего-четвёртого дня боевых действий оказалась деморализованной (за исключением подразделений спецназа и части артиллерии), не смогла восстановить свою боеспособность за счёт призыва новых частей резервистов. Важнейшим именно военным итогом боевых действий стало очередное подтверждение вечного тезиса Клаузевица о том, что любой первоначальный успех в войне бесполезен, если нет её политической составляющей. Истинные причины поражения грузинской армии в «пятидневной войне» лежат не в чисто военной сфере, а связаны в первую очередь с чисто политическими причинами. То, что фактор быстрого и открытого вовлечения российской армии в боевые действия в Южной Осетии не рассматривался всерьёз властями Грузии (это признал и заместитель министра обороны Грузии Бато Кутелия в одном из интервью), стало одним из факторов, предопределивших успех военной операции российских войск и югоосетинского ополчения.
В связи с этим примечательно нетипичное для западных аналитиков высказывание журналиста британской The Times Майкла Биньона. Он полагает, что «в ситуации на Кавказе Россия продемонстрировала блестящую игру в шахматы, объявив своим противникам шах и мат... Не один Саакашвили посчитал, что прикрытие в виде Олимпиады сработает. Кремль... был в курсе, что... американская армия полностью поглощена проблемами в Ираке и Афганистане. Начиная с этого момента, Россия не сделала ни одного неверного хода. Что бы ни сказал Буш, за пять дней Россия успешно отразила неудачную вылазку своего прозападного оппонента и продемонстрировала бессилие Запада и его двойные стандарты в отношении национального суверенитета... Атака была короткой, резкой и смертоносной - достаточной, чтобы заставить грузин бежать в унизительной панике под объективами камер, но и не столь разрушительной, чтобы мир содрогнулся от возмущения. Выбор времени для прекращения огня был тоже идеален: всего за несколько часов до того, как президент Саркози мог бы озвучить возмущение Запада. Таким образом, Москва дала понять, что инициатива остаётся за ней. И, несмотря на периодические нарушения условий перемирия обеими сторонами, России удалось отклонить обвинения Грузии, что это война на уничтожение» .
Из событий августа 2008 года на Южном Кавказе политическое и военное руководство России должно вынести серьёзные уроки.
Важно подчеркнуть, что под воздействием глобализационных процессов опасности и угрозы национальной безопасности России носят всё более «синергетический» характер. Адекватный ответ на них должен быть не менее комплексным. Вся история человечества свидетельствует: в большей безопасности находится не тот, кто располагает большим объёмом ресурсов, а тот, кто сможет более системно их задействовать для решения своих задач, перейти от т. н. «жёсткого» к «адаптивному» управлению, в том числе, на основе развития социальных систем и сетей. Проблема возникновения и функционирования социальных сетей, их роль в современном государстве и обществе требует отдельных глубоких научных исследований, поскольку к ним относятся как конструктивные (составляющие здоровую основу любого гражданского общества), так и деструктивные (террористические и экстремистские организации, преступные сообщества и т. д.) структуры. Необходимо признать, что многие внутренние и внешние угрозы для России возникают как результат неэффективной системы управления: нарушений законности, несоблюдения обязательств, неумения устанавливать оптимальный баланс интересов, использовать опыт разрешения противоречий и конфликтов.
Подписанная президентом Дмитрием Медведевым (Указ от 12 мая 2009 г. № 537) Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года по-прежнему рассматривает обеспечение национальной безопасности, прежде всего, как борьбу с конкретными опасностями, следствием чего является поддержание неизменным существующего состояния объектов защиты, вместо того чтобы задействовать скрытый потенциал их развития на основе самоутверждения природы самих этих объектов. Остаётся надеяться, что кавказский опыт будет учтён при разработке новой российской Военной доктрины.
В целом данная монография, несомненно, представляет большой интерес для всех, кто интересуется политикой, проблематикой Кавказского региона. Приоритетной целевой группой для издания являются представители органов власти, экспертного сообщества, деятельность которых связана с подготовкой и принятием решений в сфере обороны и безопасности.

Рецензия на книгу, опубликованная в журнале "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР":

ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР №39 (305)
7 - 13 октября 2009 года

ТРАГЕДИЯ ЮЖНОЙ ОСЕТИИ: ВСЕ ПОЗАДИ?  
 
Подобная мысль возникает после прочтения книги, посвященной анализу вооруженного конфликта в Южной Осетии и его последствий. Труд появился по инициативе Ассоциации военных политологов, Института стратегических оценок и анализа, Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова. Многие авторы издания уже знакомы читателям «Военно-промышленного курьера» по публикациям газеты. В своих размышлениях они сосредоточились на политических аспектах конфликта, правомерно полагая, что последствия событий августа 2008 года имеют долговременный характер и не ограничиваются Кавказским регионом.
Предисловие к книге написано генералом армии, доктором военных наук профессором В. Н. Лобовым. В числе авторов - член-корреспондент РАН А. Г. Арбатов, представители Ассоциации военных политологов С. А. Мельков, В. К. Белозёров, О. Н. Забузов, А. Н. Перенджиев, вице-президент Коллегии военных экспертов А. И. Владимиров. Ряд материалов подготовлен директором Института стратегических оценок и анализа, главным редактором журнала «Вестник аналитики» В. А. Гусейновым и сотрудниками института С. В. Демиденко, А. П. Денисовым, Н. П. Савкиным. Интересные размышления представили и профессора А. И. Селиванов (Академия экономической безопасности МВД России) и В. В. Серебрянников (Институт социально-политических исследований РАН).
Сейчас очевидно, что прошедший конфликт не локальное событие по пространственно-географическим и временным параметрам. Однако год назад для многих в мире реакция российского руководства на действия грузинской стороны, выразившаяся в применении военной силы, оказалась неожиданной. Признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии было вынужденным, однако необходимым шагом, равно как и последующее решение о размещении на территории этих республик российских военных баз. И то, и другое вызвало неоднозначные оценки в мире.
Экспертному анализу подверглись различные стороны конфликта. Оцениваются изменения в сфере международной безопасности с учетом перспектив новой холодной войны. Делаются выводы для оборонной политики России, прогнозируются последствия для Кавказского региона, изучаются действия в информационном пространстве. Прошедший конфликт рассматривается в качестве катализатора военного реформирования. В одной из статей действия грузинской стороны рассматриваются как пример террористической войны. Ставится вопрос о необходимости оценивать итоги конфликта через призму их соответствия интересам всей российской нации, а не только интересам, например, олигархии. С учетом событий на Кавказе рассматривается проблема предотвращения войн и конфликтов.
Издание - проект во многом пилотажный. Составители и авторы не претендуют на исчерпывающий и строго структурированный анализ конфликта и связанных с ним событий. Но привлекает то, что авторы, давая свое видение ситуации, свободны в своих предпочтениях, суждениях и оценках. Отсутствие же единого стиля изложения, высокая эмоциональная насыщенность ряда статей говорят о самостоятельности авторов.
Заинтересованный читатель, представляется, найдет в издании пищу для серьезных размышлений и выводов. Тем более что, к сожалению, нет оснований считать конфликт августа 2008 года на Кавказе завершившимся.
Очевидно, что пока режим Саакашвили находится у власти, Грузия будет оставаться основным дестабилизирующим фактором в регионе. Как известно, реваншистские настроения сильны среди руководства Грузии, а военная мощь страны восстанавливается быстрыми темпами, что, кстати, невозможно без поддержки извне. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что Соединенные Штаты, поддерживаемые своими союзниками и сателлитами, судя по всему, не намерены мириться с потерей части территории страны, которую они рассматривают в первую очередь как свой надежный и стратегически важный форпост на постсоветском пространстве. Иначе говоря, нельзя исключать нового обострения ситуации.
Думается, книга привлечет внимание широкого круга читателей, интересующихся проблемами национальной и международной безопасности. Ознакомление с изданием, безусловно, будет полезным и для представителей органов государственной власти, экспертного сообщества, деятельность которых в той или иной мере связана с подготовкой и принятием решений в сфере обороны и безопасности.
 
Игнат ДАНИЛЕНКО
профессор
 
http://www.vpk-news.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2719:2009-10-06-13-30-41&catid=10:2009-05-02-13-25-48&Itemid=11

Рецензия на книгу, опубликованная в журнале "Российское военное обозрение" №8 (67) август 2009 г.:

ИСЧЕРПАН ЛИ КОНФЛИКТ В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ?

Полковник запаса
Андрей КОШКИН, доктор политических наук, профессор

ПОДОБНЫМ ВОПРОСОМ задаются сегодня многие не только в нашей стране, но и в других государствах мира. Ответы на этот вопрос и многие другие связанные с ним проблемы содержатся в труде, созданном по инициативе Института стратегических оценок и анализа, Ассоциации военных политологов, кафедры политологии Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова («Вооруженный конфликт в Южной Осетии и его последствия». – М.: Издательский дом «Красная звезда», 2009. – 160 с.).

Данное научное издание – результат тщательного анализа и осмысления драматических событий на Кавказе, произошедших в августе 2008 года. При этом авторы сосредоточились на анализе в основном политической составляющей произошедшего конфликта. Создатели книги вполне обоснованно исходят из того, что последствия событий августа прошлого года будут иметь долговременный характер. К тому же, как утверждается в издании, было бы неправомерно ограничивать последствия произошедшего пределами Кавказского региона.
Сегодня уже у большинства серьезных исследователей и политологов не вызывает сомнений то, что конфликт, прошедший на довольно ограниченной территории, – локальное событие по своим пространственно-географическим и временным параметрам. Однако в августе 2008-го для многих в мире, и в первую очередь для режима М. Саакашвили, реакция российского руководства на действия грузинской стороны, выразившаяся в столь решительном и оперативном применении военной силы, оказалась весьма неожиданной и даже шокирующей. Признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии, равно как и последующее решение о размещении на территориях этих республик российских военных баз, были вынужденными, но необходимыми шагами. И то, и другое вызвало сильный общественный резонанс и неоднозначные оценки во всем мире.
Предисловие к книге написано известным российским военачальником доктором военных наук, профессором генералом армии В.Н. Лобовым. Авторы статей – известные в экспертном и научном сообществе люди. Свои материалы представили член-корреспондент Российской академии наук (РАН) А.Г. Арбатов, представители Ассоциации военных политологов С.А. Мельков, В.К. Белозёров, О.Н. Забузов, А.Н. Перенджиев, вице-президент Коллегии военных экспертов генерал-майор А.И. Владимиров. Ряд материалов подготовлен сотрудниками Института стратегических оценок и анализа С.В. Демиденко, А.П. Денисовым, Н.П. Савкиным и директором института, главным редактором журнала «Вестник аналитики» генерал-майором В.А. Гусейновым. Весьма интересные размышления представили и профессора А.И. Селиванов (Академия экономической безопасности МВД России) и В.В. Серебрянников (Институт социально-политических исследований РАН).
В результате в фокусе экспертного анализа оказались различные компоненты конфликта с его разносторонними и неоднозначными последствиями. А.Г. Арбатов оценивает изменения, произошедшие в сфере международной безопасности, с учетом перспектив новой «холодной войны» между Россией и странами Запада. В.К. Белозёров в своей статье делает выводы для оборонной политики России, прогнозирует последствия для Кавказского региона. Материал О.Н. Забузова посвящен анализу действий противоборствующих сторон, развернувшихся в информационном пространстве. С.А. Мельков рассматривает прошедший конфликт в качестве катализатора, вызвавшего реформирование Российских Вооруженных Сил. А.Н. Перенджиев находит в действиях грузинской стороны признаки террористической войны. А.И. Селиванов остро ставит вопрос о необходимости оценивать итоги конфликта и действий России через призму их соответствия интересам всей российской нации, а не только интересам, например, олигархии. С учетом событий на Кавказе В.В. Серебрянников рассматривает проблему предотвращения войн и конфликтов. Весьма интересны и злободневны и другие имеющиеся в книге материалы.
Отличительной стороной издания является беспристрастный взгляд на ситуацию и действия сторон. В ряде случаев делаются весьма нелицеприятные выводы. Но может ли без них настоящее научное исследование считаться состоявшимся? Видимо, нет.
К тому же не может не привлекать весьма конструктивный характер подачи материала, пусть даже при его определенной неоднозначности. В книге содержится не только анализ, но и излагаются весьма конкретные, разумные и взвешенные предложения, имеющие практическую направленность.
Строго говоря, рецензируемое издание является во многом пилотным проектом. Составители и авторы не претендуют на исчерпывающий и строго структурированный анализ конфликта и связанных с ним событий. Но привлекает то, что авторы, излагая свое видение ситуации, свободны в своих предпочтениях, суждениях и оценках. Отсутствие же единого стиля изложения, высокая эмоциональная насыщенность ряда статей говорят лишь о самостоятельности авторов.
Заинтересованный читатель найдет в предлагаемом издании пищу для серьезных размышлений и выводов. Тем более что, к сожалению, нет оснований считать конфликт августа 2008 года на Кавказе завершившимся. Нельзя исключать возможности и нового обострения ситуации.
Представляется, что книге гарантировано высокое внимание широкого круга читателей, так или иначе интересующихся проблемами национальной и международной безопасности. Вместе с тем, как совершенно верно указано в аннотации, приоритетной целевой группой издания являются те представители органов власти и российского экспертного сообщества, деятельность которых связана с подготовкой и принятием решений в сфере обороны и безопасности.

http://www.mil.ru/files/RVO0109.rar

 Рецензия на книгу, опубликованная в журнале "Военно-историческом журнале":

"Военно-исторический журнал" - № 11 - 2009 г.

ВООРУЖЁННЫЙ КОНФЛИКТ В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

То, что случилось на Кавказе в августе 2008 года, не может не волновать. Поиску ответов на возникающие при этом вопросы во многом способствует книга тех трагических событиях*. Её авторы сосредоточили своё внимание, что особенно ценно, на политической составляющей конфликта, поскольку, по их мнению, последствия вооружённого противостояния в Южной Осетии будут иметь долговременный характер. К тому же, как подчёркивается в издании, подобное, не исключено, может повториться и за пределами Кавказского региона.
Авантюрное и беспрецедентное по цинизму нападение агрессора на российских миротворцев и мирных жителей на южноосетинской территории стало весьма серьёзным испытанием и для руководства Российской Федерации, которому необходимо было принимать столь ответственное решение в условиях острого дефицита времени.
Предисловие к книге написано генералом армии, доктором военных наук профессором В.Н.Лобовым. Авторы статей — известные в экспертном и научном сообществе люди. Среди них член-корреспондент РАН А.Г. Арбатов, представители Ассоциации военных политологов С.А. Мельков, В.К. Белозёров, О.Н. Забузов, А.Н. Перенджиев, вице-президент Коллегии военных экспертов генерал-майор А.И. Владимиров. Ряд материалов подготовлен сотрудниками Института стратегических оценок и анализа С.В. Демиденко, А.П. Денисовым, Н.П. Савкиным и директором института, главным редактором журнала «Вестник аналитики» генерал-майором В.А. Гусейновым. Весьма интересные размышления представили и профессора А.И. Селиванов (Академия экономической безопасности МВД России) и В.В. Серебрянников (Институт социально-политических исследований РАН).
В фокусе экспертного анализа оказались различные компоненты конфликта с его разносторонними и неоднозначными последствиями. А.Г.Арбатов оценивает изменения, происшедшие в сфере международной безопасности, с учётом перспектив новой «холодной войны» между Россией и Западом. В.К.Белозёров в своей статье делает выводы в интересах оборонной политики России, прогнозируя последствия столкновения для Кавказского региона. Материал О.Н.Забузова посвящён анализу действий противоборствующих сторон, развернувшихся в информационном пространстве. С.А.Мельков рассматривает конфликт в качестве катализатора, вызвавшего реформирование Российских вооружённых сил. А.Н.Перенджиев находит в действиях грузинской стороны признаки террористической войны. А.И.Селиванов остро ставит вопрос о необходимости оценивать итоги конфликта и действий России через призму их соответствия интересам всей российской нации. С учётом событий на Кавказе В.В.Серебрянников рассматривает проблему предотвращения войн и конфликтов. Весьма поучительны и злободневны также другие публикации.
Издание отличается трезвым и беспристрастным взглядом на ситуацию, отказом от ангажированности. Поэтому в ряде случаев делаются весьма нелицеприятные выводы. Авторы, представляя собственное видение ситуации, свободны в своих предпочтениях, суждениях и оценках. К тому же не может не привлечь внимание читателей конструктивный характер подачи материала. Даже при его определённой неоднозначности авторы не скатываются к безудержной критике. Более того, в книге содержится не только анализ, но и излагаются весьма конкретные и взвешенные предложения, имеющие практическую ценность.
Заинтересованный читатель найдёт в предлагаемом издании пищу для серьёзных размышлений и выводов, так как, к сожалению, нет оснований считать конфликт августа 2008 года на Кавказе завершившимся.
Думается, книге гарантировано должное внимание широкого круга читателей, так или иначе интересующихся проблемами национальной и международной безопасности. Вместе с тем, как совершенно верно сказано в аннотации издания, его «приоритетной целевой группой» являются те представители органов власти и российского экспертного сообщества, деятельность которых связана с подготовкой и принятием решений в сфере обороны и безопасности.

* Вооружённый конфликт в Южной Осетии и его последствия. М.: Красная звезда, 2009. 160с.

Даниленко Игнат Семёнович — главный научный сотрудник Научного центра по проблемам информационной безопасности Военной академии Генерального штаба ВС РФ, генерал-майор в отставке, доктор философских наук, профессор
(124575, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 100) 

 http://www.mil.ru/info/1068/11278/11845/25231/61186/69225/index.shtml

Рецензия на книгу, опубликованная в журнале "ВЕСТНИК ВЛАДИКАВКАЗСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА":

ВЕСТНИК ВЛАДИКАВКАЗСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10, №3 2010

Историческое признание Российской Федерацией независимости республик Южная Осетия и Абхазия 26 августа 2008 года, ознаменовало конец одного из сложных этапов последствий крупнейшей геополитической катастрофы XX века - развала СССР (по словам В.Путина). Началось формирование новой архитектуры мироустройства и парадигмы решения актуальнейших вызовов современной мировой политики.
Августовские события 2008 года, связанные с нападением Грузии на Южную Осетию, стали катализатором серьезных сдвигов в расстановке сил и приоритетов на евро-атлантическом пространстве, последствия которых в полной мере проявятся не сразу.
Грузинскую авантюру и твердый ответ России следует рассматривать не изолированно, а в глобальном контексте, ибо по своему значению она вышла далеко за рамки регионального конфликта.
Исчерпан ли конфликт в Южной Осетии? Каково будущее государственности народов Южной Осетии и Абхазии? Этими вопросами задаются сегодня многие не только в нашей стране, но и в других государствах мира. Ответы на поставленные вопросы и многие другие связанные с ними проблемы содержатся в труде, созданном по инициативе Института стратегических оценок и анализа, Ассоциации военных политологов, кафедры политологии Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова («Вооруженный конфликт в Южной Осетии и его последствия». - М.: Издательский дом «Красная звезда», 2009. - 160 с.)
Указанная коллективная монография посвящена анализу вооруженного конфликта в Южной Осетии и его последствий.
Данное исследование на сегодня является одной из немногих попыток политологического осмысления августовских событий 2008 года на Кавказе. Авторы исходили из того, что события в Южной Осетии, при всей своей внешней пространственно-временной локальности, несомненно, будут оказывать существенное и длительное влияние на формирование политики основных международных игроков на Кавказе.
Предисловие к книге написано генералом армии, доктором военных наук, профессором В. Н. Лобовым. В числе авторов - член-корреспондент РАН А. Г. Арбатов, представители Ассоциации военных политологов С. А. Мельков, В. К. Белозеров, О. Н. Забузов, А. Н. Перенджиев, вице-президент Коллегии военных экспертов А. И. Владимиров. Ряд материалов подготовлен директором Института стратегических оценок и анализа, главным редактором журнала «Вестник аналитики» В. А. Гусейновым и сотрудниками института С. В. Демиденко, А. П. Денисовым, Н. П. Савкиным. Интересные размышления представили и профессора А. И. Селиванов (Академия экономической безопасности МВД России) и В. В. Серебрянников (Институт социально-политических исследований РАН).
Указанное издание - результат тщательного анализа и осмысления драматических событий в Южной Осетии, произошедших в августе 2008 года. При этом авторы сосредоточились на анализе в основном политической составляющей произошедшего конфликта. Создатели книги вполне обоснованно исходят из того, что последствия событий августа 2008 года будут иметь долговременный характер. К тому же, как утверждается в издании, было бы неправомерно ограничивать последствия произошедшего пределами Кавказского региона.
Очевидно, что истоки происшедшего конфликта, перспективы его дальнейшего развития и последствия в значительной степени детерминированы политикой, проводимой в Кавказском регионе многими игроками.
Признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии было вынужденным, однако необходимым шагом, равно как и последующее решение о размещении на территории этих республик российских военных баз. И то, и другое вызвало неоднозначные оценки в мире.
В собранных в данной монографии материалах предпринята попытка посмотреть на конфликт в Южной Осетии в комплексном аспекте. Экспертному анализу подверглись различные стороны конфликта.
Так, в материале А. Арбатова «Международная безопасность после кавказского кризиса» рассматриваются политические последствия конфликта на Кавказе, формулируются цели, которые в итоге удалось достичь России, и оцениваются перспективы новой «холодной войны» между Россией и Западом. А.Г. Арбатов оценивает изменения, происшедшие в сфере международной безопасности, с учетом перспектив новой «холодной войны» между Россией и Западом.
В.К. Белозеров в своей статье «Некоторые выводы для России и ее оборонной политики в свете последствий августовского конфликта» доказывает необходимость учитывать особенности восприятия конфликта в различной аудитории в условиях интенсивного воздействия на массовое сознание и предлагает выработать методологическую основу оценки хода и результатов конфликта. Автор пытается оценить политическую самостоятельность режима Саакашвили. Анализируется позиция партнеров России и ее союзников в связи с прошедшими событиями, показывается и достаточно ангажированное восприятие Западом политики России на Кавказе в целом. В.К.Белозеров в своей статье делает выводы в интересах оборонной политики России, прогнозируя последствия столкновения для Кавказского региона.
Решение проблемы предотвращения войн и вооруженных конфликтов в теоретическом плане рассматривается в статье В.В. Серебрянникова «Предотвращение войн: теория и практика». Автор формулирует свои предложения на основе опыта ведения боевых действий и политики их предотвращения СССР, США и НАТО. В статье излагается методология оценки политики предотвращения войны (в виде разных моделей действий), которая, возможно, заинтересует политиков и государственное руководство. Профессор Серебрянников анализирует Военную доктрину России в связи с необходимостью практического решения задачи предотвращения войны и реального участия в решении этой важной задачи Вооруженных Сил нашей страны. Сделан достаточно нелицеприятный вывод об отставании науки о войне и военной стратегии от потребностей современной политики обороны и безопасности.
Критической оценке роли Соединенных Штатов Америки в конфликте на Кавказе посвящена статья А.И. Владимирова «Стратегический этюд. Война “все включено”, или выводы из эпизода войны против России руками «собственных “мерзавцев” США», написанная «по горячим следам», сразу после завершения интенсивных боевых действий. Вторжение Грузии в Южную Осетию представлено как эпизод «большой войны», которую США ведут против главных геополитических соперников, в данном случае России и Евросоюза. Война эта, как и ее югоосетинский эпизод, вызвана, убежден автор, целой «гроздью» причин – экономических, военных, геополитических, внутриполитических, информационных. При всей резкости и не бесспорности взглядов и выводов этого известного российского военного эксперта, некоторые его оценки заставляют задуматься над той ролью, которую пытаются играть Соединенные Штаты в современном мире и особенно на постсоветском пространстве, где черты ведущейся «геополитической кампании» проявляются наиболее отчетливо.
Ряд статей сборника подготовлен сотрудниками Института стратегических оценок и анализа во главе с директором ИСОА, главным редактором журнала «Вестник аналитики» В.А. Гусейновым. Статьи подготовлены по материалам изданных Институтом в 2008 году трудов «Южный Кавказ: тенденции и проблемы развития (1992–2008 годы)», «Россия в изменяющемся мире», а также по материалам рубрики «Анализ и прогноз», которую ИСОА ведет последние годы в журнале «Российская Федерация сегодня». Эти статьи охватывают анализ событий буквально накануне вторжения Грузии в Южную Осетию («Завтра была война?» А. Денисова и Н. Савкина). Динамика развития конфликта в ближайшей ретроспективе и его течение в августе 2008 г. подробно рассматриваются в статье «Югоосетинский разлом: размышления о причинах и последствиях» В. Гусейнова и С. Демиденко. На этой основе делаются выводы как о ближайших, так и долгосрочных последствиях югоосетинского конфликта. Действия вашингтонской администрации того времени накануне и в ходе конфликта, по мнению авторов, позволяют трактовать роль США как фактического участника конфликта. Но в то же время ими подчеркивается, что не в последнюю очередь убежденность Саакашвили в легкой военной победе в Южной Осетии была подкреплена тем, что российская политика и дипломатия по существу проигнорировала ряд значимых для кавказского менталитета морально-психологических факторов, в том числе в событиях, связанных с Аджарией. Наконец, в статье «Тезисы о некоторых политических и военно-стратегических аспектах августа-2008», которую можно считать завершающей статьей этого своеобразного цикла, В. Гусейнов размышляет о некоторых аспектах конфликта на Южном Кавказе в более широком плане, с учетом выхода за региональные рамки.
Анализируя действия России в информационном пространстве, эксперт АВП Олег Николаевич Забузов приводит слова известного российского политолога Глеба Павловского, который полагает, что в ходе грузино-южноосетинского конфликта Россия столкнулась не с обычной информационной войной (в которой стороны обмениваются пропагандистскими и контрпропагандистскими ударами), а со своеобразным «антироссийским расизмом». При этом О. Забузов акцентирует внимание на необходимости укрепления информационных структур Минобороны России, которые бы обеспечили эффективное противоборство в информационном пространстве.
Об этом же рассуждает сопредседатель АВП, профессор Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова Сергей Анатольевич Мельков, предлагающий всемерно наращивать информационные ресурсы и возможности за рубежом, усиливать аналитическую составляющую в деятельности Минобороны. Кроме того, он полагает необходимым массовое применение беспилотных ударных самолетов, оснащение войск средствами глобальной навигации путем развертывания орбитальной группировки космических аппаратов ГЛОНАСС, усиление роли разведывательных подразделений и др.
Эксперт АВП Александр Николаевич Перенджиев не без оснований предлагает рассматривать грузино-осетинский конфликт как пример террористической войны. Наряду с общими чертами, по его мнению, между войн