Автор: ИСОА, просмотров: 3018 Источник: "Российская Федерация сегодня" №11 июнь 2007г.

Отношения Россия – ЕС: ни шагу вперед, ни шагу назад

Встреча на высшем уровне Россия — ЕС, прошедшая 17—18 мая в Самаре, продемонстрировала глубокий политический кризис, в котором в настоящее время находится Евросоюз. До последнего момента было непонятно, состоится ли встреча вообще.
За несколько дней до нее Польша и Литва сообщили, что накладывают вето на начало переговоров России и ЕС по новому Соглашению о партнерстве и сотрудничестве.
Более того, в литовском сейме был подготовлен проект "Стратегии по сдерживанию России".
Верховный представитель по внешней политике ЕС Хавьер Солана вообще решил в Самару не ездить. Возможно, это проявления тенденции на свертывание умеренной линии возглавляющей ЕС Германии во взаимоотношениях с Россиейи на развал энергетического альянса между ЕС и Россией.

К сожалению, в этом нет ничего удивительного: к этому все и шло. От России всегда ждали и ждут уступок, однако в этот раз не дождались. Россия сейчас уже не та, что была раньше. СССР при Горбачеве и Россия при Ельцине, прежде всего в лице своих политических элит, готовы были стать частью Запада даже на птичьих правах. Но даже и в такой унизительной малости им было отказано. Если за что-то и нужно благодарить США и ЕС, так это за то, что они не оставили для нынешнего российского руководства никакой альтернативы, кроме перехода к принципиально новому курсу - курсу на достижение самодостаточности и самоуважения во внутренней и внешней политике.
Суть в том, что многие трудности и проблемы мы породили сами в годы "ельцинской дипломатии". Практически все обещания Запада, данные в те годы, остались на бумаге. Как много говорилось о нерасширении НАТО на Восток, и что мы видим сейчас! В последние годы произошло новое расширение НАТО на Восток, в том числе на территорию бывших балтийских республик СССР. При этом сейчас обнародованы планы ускоренного втягивания Украины и Грузии в НАТО. А проект строительства объектов американской стратегической ПРО в Польше и Чехии противоречит духу Совместной декларации новых стратегических отношений между РФ и США от 2002 года о сотрудничестве в разработке такой системы и идет вразрез с переговорами в Совете Россия - НАТО о работе над общей ПРО театра военных действий. И так во всех других вопросах: ДОВСЕ, Косово, политика на постсоветском пространстве, Чечня.
Россия же всего лишь стремится к тому, чтобы ее не только на словах, но и на деле признавали равной в ряду других ведущих держав. Она требует, чтобы уважали ее законные интересы и считались с ее мнением по важнейшим вопросам, даже если оно расходится с позицией США и стран ЕС. В случае же возникновения разногласий проблемы должны решаться на основе взаимных компромиссов, а не путем "продавливания" линии Запада или самонадеянного навязывания Москве такой точки зрения, будто она якобы "неверно понимает собственные интересы".
В этом в основном и состоит суть нынешней политики Президента России. Складывается впечатление, что мюнхенские тезисы В. Путина прозвучали для Запада как гром среди ясного неба еще и по той причине, что их жесткость резко контрастировала с длительной, почти 20-летней полосой уступок Кремля в отношении Запада. США и страны ЕС уже привыкли к тому, что за два десятилетия сильной внешней экономической и политической зависимости России от Запада официальная Москва вследствие тяжелого внутреннего состояния российского общества не позволяла себе громко заявлять о своих законных правах и интересах.
Политику В. Путина следует воспринимать как призыв к западным странам освободиться от стереотипов и двойных стандартов, которые существуют по отношению к России, а также по отношению к другим странам, например Эстонии и Польше. Недавно Брюссель (а также Вашингтон) открыто поддержали эстонские власти в их неприкрытом стремлении "свести счеты" с послевоенной историей, заложить основы для пересмотра итогов Второй мировой войны.
Россия всегда выступала и выступает за открытый диалог с ЕС и делает для этого все возможное. Здравомыслящие политики осознают, что развитие отношений России и ЕС начало тормозиться после последнего расширения этого союза. Те правила игры, которые были хороши для 15 стран, дают сбой сейчас, когда в составе ЕС уже 27 стран и некоторые "новички" пытаются диктовать свои условия. История с Польшей, уже второй саммит блокирующей начало обсуждения нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве из-за российского эмбарго на поставки мяса, - своего рода экзамен и для самого Евросоюза. ЕС не может не тревожить прецедент, при котором одна страна способна воспрепятствовать любому решению остальных двадцати шести.
Теперь стало ясным, что "старый" Евросоюз был более прагматичен, всегда четко отделял главное от второстепенного. То есть сами принципы сотрудничества, в первую очередь в экономике и энергетике, - от частных двусторонних проблем. У "новых европейских" - совсем наоборот.
Нельзя также забывать, что в диалоге России и ЕС часто присутствует и третий участник - США. К мнению Вашингтона различные страны ЕС прислушиваются с разной степенью внимания, но среди них нет таких, кто бы полностью его игнорировал. Многие эксперты признают, что, возможно, отношения России и ЕС были бы лучше, если бы в них не было США, но в данном случае сослагательное наклонение не имеет смысла.
Закрывая пресс-конференцию после саммита в Самаре, В. Путин признал, что после расширения Евросоюза России стало значительно труднее иметь с ним дело. "Соседей не выбирают, - сказал Путин. - И мы будем жить вместе, несмотря на все сложности".
Сам факт, что мандат на обсуждение нового соглашения между Россией и ЕС до сих пор Еврокомиссии не выдан (срок действия старого соглашения истекает в ноябре), не может не беспокоить европейцев, вынужденных уже не первый раз идти на поводу у новых членов ЕС, чьи цели - особенно на российском направлении - нередко идут вразрез интересам и планам Брюсселя.

Как же нам строить партнерство с ЕС, чтобы диалог был действительно конструктивным?
Необходимо отметить, что при всем вышесказанном имеются серьезные основания полагать, что ситуация, когда затягивается принятие мандата Комиссии Европейских сообществ (КЕС), откладываются переговоры по новой политико-правовой базе РФ - Евросоюз и продление нынешнего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, как это ни парадоксально, благоприятна с точки зрения российских интересов.
Во-первых, даже начавшись, эти переговоры будут вестись неопределенно долго ввиду | системного противоречия позиций сторон в вопросе либерализации российского энергетического сектора.
Во-вторых, чрезвычайно серьезной проблемой станет ратификация нового соглашения в парламентах "новичков" Евросоюза. Как показывает пример Польши, каждая из них будет настаивать на максимальном отражении в нем ее односторонних претензий и требований к России, в связи с чем прохождение приемлемого для РФ договора через парламенты 10 стран Центральной и Восточной Европы и Балтии станет практически невозможным.
При этом как неспособность Москвы и Брюсселя подписать новое соглашение, так и провал его ратификации одной или несколькими странами-"новичками" окажут на отношения России и ЕС гораздо более негативное воздействие, чем отказ от нового договора, как такового. Ситуация здесь примерно такая же, как внутри самого ЕС. Для сравнения приведем следующий пример. Если бы вопрос о Конституции в ЕС не встал вообще, то Евросоюз находился бы сегодня в значительно менее кризисном состоянии, чем после провала Конституционного договора на референдумах. В этой связи российскому политическому руководству и дипломатическому ведомству представляется целесообразным в ближайшие несколько месяцев отказаться от политики, нацеленной на скорейшее заключение с ЕС нового всеобъемлющего соглашения, и детально рассмотреть вариант подписания с ним "Декларации о стратегическом партнерстве" или "Декларации о стратегическом союзе", параллельно перенося основное содержание отношений в частные секторальные соглашения.
Данная схема позволила бы, с одной стороны, продемонстрировать прогресс в отношениях Россия - ЕС и обновить их институциональный каркас (формат диалога, частота саммитов и т. д.) и, с другой стороны, избежать как бесконечно долгих переговоров, так и провала ратификации документа в парламентах стран-членов ЕС с его негативными последствиями. Равным образом модель декларации с привязанными к ней секторальными соглашениями позволит обособить наиболее противоречивую - энергетическую - область отношений РФ - ЕС в отдельный блок (по нему следует готовить отдельное соглашение), который не будет оказывать негативное воздействие на все другие стороны отношений. Подобная практика отношений у Евросоюза имеется. Именно так выстроены отношения ЕС - США.
Энергетика - это такой вопрос, который по идее должен объединить Россию и Европейский союз, но на данном этапе в основном их разъединяет. Россия - поставщик энергоресурсов, и поэтому, естественно, заинтересована в более высоких ценах. Европа, наоборот, -в более низких. Этого противоречия можно было бы избежать, если бы обе стороны договорились проводить общую стратегию. России можно было бы предложить продажу активов в европейских распределительных сетях, а значит, и частичный контроль над ними; в обмен европейцам предложили бы покупать - и соответственно частично контролировать -российские добывающие мощности. Именно это, кстати, В. Путин и предлагает уже несколько лет. Однако до сих пор на все его предложения следовал неизменно отрицательный ответ. Более того, Россию постоянно обвиняют в энергетическом империализме, в том, что она не может считаться надежным поставщиком (как будто у Европы есть более надежные поставщики), а также в том, что она не способна освоить собственные запасы полезных ископаемых (хотя самой России ни нефть, ни газ в больших количествах не нужны). России грозят образованием некоей "энергетической НАТО", грозят общеевропейской энергетической политикой. Со стороны создается такое впечатление, что формируется картель потребителей. Однако Россия может сама войти в картель поставщиков или переориентировать часть своих экспортных потоков на восток и на юг. И все же такая победа означала бы стратегическое поражение для всей Европы - как для Западной, так и для Восточной. В этой связи особый интерес представляет вопрос о потенциальном влиянии на двусторонние энергетические отношения ожесточенной борьбы внутри Евросоюза, которая разворачивается вокруг предложений КЕС о разделении вертикально интегрированных энергетических компаний и общей либерализации рынка. В целом деятельность ЕС и КЕС направлена на создание наиболее благоприятных условий для компаний стран Евросоюза, в том числе через обеспечение доступа к российским транзитным мощностям.
Аналогичная политика проводится ЕС в сфере транспорта. В этой связи большой интерес для Брюсселя представляет начало консультаций по проблеме подготовки нового всеобъемлющего соглашения Россия - ЕС в сфере воздушного транспорта и выдвигаемые в этой связи требования в отношении постепенной отмены российской стороной нетехнических ограничений на пролеты авиакомпаний стран ЕС по Транссибирскому воздушному маршруту (ТСМ). Насколько известно, в настоящее время КЕС настойчиво требует от российских властей скорейшего утверждения на уровне Правительства РФ "Согласованных принципов использования транссибирских маршрутов", предварительно одобренных в рамках саммита Россия - Евросоюз 24 ноября 2006 года.
В этой связи обращает на себя внимание наличие явных расхождений в трактовке Правительством РФ и Еврокомиссией содержания и последствий введения в действие "Согласованных принципов". Так, в недавнем интервью министра транспорта РФ РИА "Новости" было заявлено, что российская сторона "решила не снижать постепенно сборы за транссибирские перелеты до 2013 года, так как в этих платежах есть коммерческая составляющая, которую государство не может регулировать", однако согласилась "убрать в 2010 году" сбор за беспосадочный перелет через территорию России (за право не совершать посадку в Москве). Далее министр подчеркнул, что большая часть компенсационных платежей сохранится в неизменном виде не только сейчас, но и после 2014 года.
Вместе с тем в самих "Согласованных принципах" и выпущенном 24 ноября 2006 года пресс-релизе Еврокомиссии утверждается прямо противоположное. Там говорится о том, что все компенсационные выплаты по ТСМ (а не только за беспосадочный перелет) подлежат постепенному сокращению с 2010 года, с выходом на полную их отмену к 31 декабря 2013 года. Наличие подобных расхождений и необходимость их разъяснения делают утверждение "Согласованных принципов" крайне проблематичным.
Необходимо также обратить внимание на то, что, согласно поступающей информации из Брюсселя, там рассматривают успех в "продавливании" вопроса о свободном воздушном транзите в качестве "отмычки" для выдвижения аналогичных ультимативных требований по другим видам транзитного сообщения, и в первую очередь транзита энергоресурсов. Можно с уверенностью прогнозировать, что в случае поспешного принятия Правительством РФ требований об изменении существующих правил регулирования воздушного сообщения, как это предусмотрено упомянутыми "Согласованными принципами", Еврокомиссия и ряд стран Евросоюза усилят свое давление и по вопросу о ратификации транзитного протокола к Энергетической хартии, чего Россия никак не может допустить. Для того чтобы сотрудничество между Россией и ЕС было конструктивным на деле, необходимы уступки с обеих сторон, а не только со стороны России.
В заключение следует отметить, что в мае 2007 года стало очевидным: в топтании на месте виновата не Россия. По сути, именно это констатировал В. Путин на пресс-конференции 18 мая, проявив "понимание и сочувствие" к проблемам расширившегося Евросоюза. Но этим же давая понять, что Россия при всем желании не сможет решить их за Брюссель. Понятная и естественная солидарность государств ЕС не должна все же поощрять "экономический эгоизм" тех, кто еще не готов мыслить категориями всего Европейского союза в целом, в том числе в диалоге с его важнейшими партнерами.

Институт стратегических оценок и анализа - специально для "РФ сегодня"