Современный этап модернизации российского общества унаследовал от советского прошлого устаревшие способы подготовки важнейших решений. Описательность по-прежнему подменяет конкретно-исторический анализ ситуации, а место научно обоснованного выбора приоритетности в решении задач занимает способ их одновременного решения.
Сложившаяся практика пренебрежения анализом причинно-следственных связей прошлого и настоящего политической ситуации не позволяет вскрыть закономерности ее развития, отличительные особенности, соотнести их с тенденциями развития мировой цивилизации. Это неизбежно открывает широкий простор для субъективизма в принятии важнейших решений. В начале 90-х годов ХХ века при выборе новой основы экономического развития страны власть встала на путь простого копирования монетаристской модели США без предварительного анализа состояния российской экономики. В итоге оказалось, что к больной нерыночной экономике СССР, находящейся в глубоком кризисе, пытались применить лекарства для лечения больных рыночных экономик. Не был принят во внимание даже тот факт, что эпоха свободной конкуренции канула в Лету вместе с домонополистическим капитализмом, что взятая на вооружение концепция рыночного фундаментализма была давно отвергнута развитыми странами Запада.
Самоустранение государства от регулирования экономических и социальных процессов обернулось развалом финансовой системы и всеобщей потерей управляемости, контроля за денежным обращением.
Осознать всю пагубность экономических принципов политики монетаризма президент РФ В.В. Путин сумел лишь к 2005 году. Он попытался вернуть главное — регулирующую роль государства в экономике и добился определенных успехов.
В 2008 году официально признается несостоятельность сложившейся модели развития экономики и объявляется переход к инновационной модели. Однако, как выяснилось позже, речь шла не о замене принципов монетаризма докризисной модели, а лишь об ошибке, связанной с неправильным расходованием нефтяных денег.
В июне 2011 года президент РФ Д.А. Медведев заявил, что этап усиления роли государства в экономике пройден, так как потенциал этого пути исчерпан. Премьер В.В. Путин объявил о создании «государственно ориентированной рыночной экономики».
Все эти метания власти относительно экономической модели при подготовке важного решения можно было избежать, воспользуйся она такой методологической категорией исторического анализа, как основной факт. Она была открыта в науке еще во второй половине XIX — начале ХХ века и использовалась не только в анализе различных сфер жизни общества, конкретной политической ситуации, но и при изучении исторической эпохи.
Основной факт вытекал из требования материалистической диалектики брать факты в целом, их взаимосвязи и одновременно устанавливать главный. Он отражал сложившуюся в изучаемый момент истории комбинацию связей переживаемых исторических явлений, результат действия основных тенденций экономического и политического развития, из которых и складывалась равнодействующая исторического развития, которая и должна была «определять задачи, направление и характер деятельности всякого сознательного общественного деятеля».
Основным фактом экономической и политической ситуации, сложившейся в России и странах Западной Европы осенью 2008 года, стал кризис либеральных экономических догм, которые превратились в главный тормоз на пути дальнейшего развития стран. Однако причинно-следственные связи событий мирового финансового кризиса 2008 года не стали предметом внимательного изучения руководителями этих стран. Ведущий специалист по финансовому контролю Счетной палаты РФ отец Филипп справедливо заметил: «Ведь ни одно правительство не решилось сказать прямо, что это не финансовый кризис, а кризис экономической модели, кризис перепроизводства, переплетшийся со структурным кризисом».
И лишь в апреле 2011 года глава МВФ Д. Стросс-Кан выступил с сенсационным заявлением: «Основополагающие принципы западной экономики оказались нежизнеспособными и даже опасными…». МВФ призвал создать такую глобальную экономику, в которой станет меньше рисков и неопределенности, финансовый сектор будет регулироваться государством, а доходы и блага будут распределяться по справедливости.
В России этот основной факт экономической и политической ситуации, отражая в себе целый ряд отрицательных тенденций в социально-экономической, политической и духовной сферах жизни российского общества (см. схему 1), не находит должного признания для извлечения поучительных уроков опыта истории.
Так, курс финансовых властей на стерилизацию денежной массы под лозунгом борьбы с инфляцией привел к тому, в частности, что при принятии в 2005 году нового Лесного кодекса было решено сэкономить на ликвидации пожарной охраны лесов (70 тыс. лесничих) — структуры федерального подчинения. Когда же спровоцированные аномально жаркой погодой лета 2010 года лесные пожары уничтожили 2 млн га леса, стало ясно, что спасать горящие леса было некому, кроме пожарных частей МЧС и военных, а финансирование ФЦП «Пожарная безопасность в РФ до 2012 года» держалось в 2008–2009 годах на уровне 30% от необходимого. Об «эффективности» ликвидированной в России структуры пожарной охраны лесов можно судить на примере ее функционирования в Республике Беларусь. Летом 2010 года в условиях той же аномальной температуры там не потеряли ни одного гектара леса, хотя по площади они занимают более половины территории республики. Руководитель Рослесхоза В. Масляков в октябре 2010 года официально объявил о возможности восстановления в России службы охраны лесов.
Истоки крупнейшей в истории мировой энергетики аварии на Саяно-Шушенской ГЭС кроются в спешной приватизации РАО «ЕЭС России» в 2008 году. Развал некогда единой энергосистемы России на тысячу мелких частных компаний снял преграды для получения бизнесом максимальной прибыли любой ценой, даже с нарушением инженерных регламентов, сроков ремонта и замены энергоблоков, необоснованным увеличением тарифов на электроэнергию. То есть ошибочное решение 2008 года породило цепь таких негативных последствий, которые привели к аварии на СШГЭС. Вот почему масштабы экономического ущерба оказались столь велики, что уже в октябре 2009 года В. Путин поддержал предложение вице-премьера И. Сечина о воссоздании РАО ЕЭС на базе оставшегося в собственности государства экспортно-импортного электромонополиста «Интер РАО ЕЭС», присоединив к нему все АЭС и компанию «РусГидро». Но уже в 2011 году «Интер РАО» и «РусГидро» вновь попали в список предприятий, подлежащих приватизации.
В 2001 году в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ В.В. Путин сделал поучительный вывод на будущее, который вытекал из долговой проблемы, созданной при Б. Ельцине: «Брать в долг только тогда, когда мы точно знаем, как потратить деньги эффективно и как вернуть». Этот справедливый, по сути, урок прошлого стал непреложным правилом деятельности правительств М.М. Касьянова, М.Е. Фрадкова и В.В. Путина (см. диаграмму 1).
Однако финансовая политика правительства продолжала страдать серьезными изъянами, которые не были устранены. В стране так и не было создано источника длинных и дешевых кредитов, что не создавало условий для экономического роста. Не контролировался рост долгов олигархов. Клиенты банков предпочитали инвестировать средства в экономику США, Великобритании, Германии, Австрии. В итоге к 2008 году внешний корпоративный долг составил 500 млрд долл. и стал равняться золотовалютным запасам страны. Разразился кризис, на выход из которого правительством РФ был израсходован почти годовой бюджет страны.
За три прошедших года основные причины, породившие кризис 2008 года, не исчезли. В результате 1 июля 2011 года внешний долг РФ составил уже 538,6 млрд долл. История повторяется вновь.
За последние 20 лет финансовая власть ни разу не смогла снизить инфляцию до 8% — ни в условиях роста, ни в годы кризиса. Опасной тенденцией стало не сокращение, а увеличение в структуре экспорта доли нефти и газа. Почти уже хроническим стал отток капитала из страны. По поляризации доходов Россия обошла латиноамериканские и африканские страны. В Москве средние доходы 10% самых богатых почти в 70 раз превышают доходы 10% самых бедных. Разрыв по стране — почти в сорок раз. Только 0,7% населения владеют акциями.
Вместо того, чтобы основной факт положить в основу пересмотра монетаристской модели экономики, власть продолжает сохранять курс на превращение государства в «ночного сторожа» в экономике. К корректировке «Стратегии-2020» привлечены экспертные группы, в которых представлены в основном сторонники либеральных экономических ценностей. В рамках доминирующего сейчас подхода, как и прежде, ученым РАН места в этих группах не находится, открытых дискуссий не ведется.
В поисках выхода из тупика и создания новой экономической модели политическая элита России продолжает упорно игнорировать уроки опыта отечественной и мировой истории.
В условиях объявленного премьером В.В. Путиным курса на новую индустриализацию обращение за историческим примером происходит не к опыту деятельности отца русской индустриализации С.Ю. Витте, а к последнему реформатору царской России П.А. Столыпину.
Между тем никто из преемников С.Ю. Витте ни на посту министров финансов, ни во главе правительства, включая самого П.А. Столыпина, не создал столь обширной и глубоко продуманной программы экономических преобразований, как С.Ю. Витте. Многие реформаторские идеи П.А. Столыпина были почерпнуты из программы С.Ю. Витте, причем отнюдь не в улучшенном виде. Позднее мероприятиями экономической программы С.Ю. Витте воспользовалась партия большевиков во главе с В.И. Лениным, сумев за пять лет с помощью НЭПа восстановить промышленный потенциал России уровня 1913 года. Нэповской моделью общественного развития в 70-х годах ХХ века успешно воспользовалось руководство компартии Китая. Главная причина динамичного развития его экономики все эти годы — это сохранение госконтроля над развитием экономики при бурном развитии различных форм бизнеса. «В отличие от России в Китае за 30 лет реформ так и не провели ни либерализацию цен, ни приватизацию. Была введена трехколейная система цен — фиксированные, регулируемые и цены свободного рынка. Доля последних за эти годы плавно увеличилась 5 до 95%. В условиях большой конкуренции государство сохранило регулирующую функцию на основные госуслуги в сфере энергоснабжения, транспорта и связи».
Основной факт и урок истории — важные ступени в познании сущности политической ситуации, усвоении уроков опыта истории, постановки научно обоснованных задач власти. Их использование возможно только на пути анализа причинно-следственных связей событий прошлого и настоящего.