Заочный «круглый стол» (окончание)

Ведущий — доктор исторических наук, профессор, ректор Восточной экономико-юридической академии, член Аккредитационной коллегии Рособрнадзора, эксперт комитета по образованию и науке Государственной Думы РФ Евгений Миннибаев.

Завершение обсуждения предложенных редакцией вопросов:
1. Как вы оцениваете нынешнее состояние российского высшего образования?
2. Каковы, на ваш взгляд, достоинства и недостатки проводимых в настоящее время структурных преобразований в высшей школе и экспертные оценки их влияния на конкурентную сферу, перспективное положение образования и развития общества?
3. Какие законодательные, административные, общественные и другие меры необходимо принять, чтобы за счет развития конкуренции реально и значимо повысить приоритет и качество высшего образования, социальную и экономическую эффективность работы вузов? Какие условия и тенденции станут определяющими динамики сферы образования — государственное регулирование или конкурентное развитие высших учебных заведений?
4. Что может наиболее эффективно повлиять на перспективы и положение в мире нашей высшей школы? Что означает для России высокая конкурентоспособность отечественных вузов?
5. Консерватизм или инновации, традиционные или новые образовательные технологии, утвердившиеся формы или принципиально новые виды образовательных организаций должны в перспективе определять облик системы образования, которая будет способна формировать общество и экономику, основанную на знаниях?
6. По вашему мнению, нынешнее состояние российской экономики и развитие общества, с одной стороны, и нарастающие потребности грядущего информационного общества, с другой, требуют от высшей школы опоры на теоретическую подготовку или на практические навыки специалиста, фундаментальные или прикладные знания, широкий профиль или узкую специализацию вузовских выпускников?
7. Как вы думаете, чтобы быть конкурентоспособным, российское высшее образование должно стать элитным или доступным широким слоям населения, что мешает организации эффективной системы «образование через всю жизнь»? Что самое ценное нужно сохранить в нашем образовании, а что привлечь из мирового опыта для создания действительно конкурентоспособной системы образования, адекватной новым вызовам и задачам, стоящим перед нашей страной?

На вопросы редакции отвечает:

Владимир Зернов, доктор технических наук, профессор, ректор Российского нового университета, председатель совета Ассоциации негосударственных вузов России.

1. Наше образование в последние два десятилетия пытается модернизироваться, реформироваться и преобразоваться. Пока не получается. Более того, понятие «инновация» стало нарицательным, отражающим не реальные изменения, а попытки все изменить, ничего не меняя. Это в полной мере относится и к нашему образованию, по существу, оставшемуся заповедником социализма. Причем мы взяли, к сожалению, далеко не лучшие его черты. Сохранились контрольные цифры приема безотносительно к оценке качества; осталось распределение ресурсов, но не по достигнутым качественным результатам, а по принадлежности к государственным структурам. Если вуз государственный, то он получает и контрольные цифры приема, и поддержку научных исследований. Все это мало соответствует рыночным отношениям. Совершенно очевидно сейчас, что отношения с начальством в нашей системе образования существенно ценнее, чем реальная конкуренция, реальная конкурентоспособность.
К примеру, недавно проводилась оценка состояния дел в юридической сфере, и мы с удивлением узнали, что вуз, имеющий задачу готовить инженеров-землеустроителей, бюджетных мест имеет почти столько же, сколько и МГУ. Это нонсенс, если не сказать, что это — стратегическая ошибка.
Конечно, нынешнее состояние образовательной среды противоречиво, но в стране пока имеется достаточно высокий задел в интеллектуальной сфере, который позволяет с оптимизмом смотреть в будущее. Пример — недавнее вручение Нобелевских премий, когда представители отечественной школы получили и выдающиеся результаты. Неплохое состояние дел в наноиндустрии — именно в России производятся самые чистые в стране и мире нанотрубки. Успех в космической отрасли и многое другое.
Чего не хватает? На мой взгляд, очень сильно не хватает коллективов педагогов и ученых, мотивированности и конкурентоспособности в сфере образования и науки.
Другой вопрос: достоинства и недостатки проводимых структурных преобразований, влияние на конкурентную сферу. Поддерживается не столько вуз по его достижениям, сколько по его учредительству и по его параметрам. Фактически, мы победителя не выбираем, а назначаем. Это всегда приводит к одному и тому же, а именно — к застою в любой сфере, в том числе и в высшей школе.
К сожалению, мы перестали быть конкурентоспособными, даже на территории своей страны, в сфере высшего образования. Как доказательство: количество людей выезжающих за границу равно количеству приезжающих. Если по количеству людей, которых мы принимаем из-за рубежа, Россия на 8-м месте в мире, то по финансовым результатам мы не вложимся и в первую десятку. Что необходимо сделать? То, что делается во всем мире. Известно, что после запуска первого нашего спутника и после полета Юрия Гагарина многие страны переняли нашу систему образования. Она замечательно себя показала в индустриальном обществе с тоталитарной системой. Сейчас у нас постиндустриальное общество, а система образования, к сожалению, осталась на старых принципах. Это то же самое, что мы передвигаемся на гусеничном тракторе, а рядом построили автобан, но мы не хотим этим воспользоваться.
2. Достоинство одно — попытка создать конкурентную среду. Недостатком является то, что мы не выбираем, а назначаем лидеров. Мы понимаем, что с такими мерками ни в коем случае нельзя подходить, нельзя жить постоянными брендами. Ярчайший пример — Польша. Поляки недавно на конференции утверждали, что их конница к началу Второй мировой войны была лучшая в мире. Спорить с этим бесполезно и бессмысленно, и это действительно так. Но что она могла сделать против танковых корпусов Вермахта? Ничего. Хорошо, что у нас в стране нашлись люди, которые действительно поняли суть дела и стали развивать и самолетостроение, и танкостроение, и что мы войну встретили во всеоружии. А если бы этого не было? Была бы наша страна вообще? Мы, скорее всего, победили бы. Но какой ценой? Так и сейчас мы по-прежнему придерживаемся концепции польской конницы и готовимся к будущим битвам с мерками давно прошедшими. А надо подготовиться к будущему. В постиндустриальном обществе задачи совсем другие.
3. Вообще образование должно быть катализатором инновационного развития. А у нас оно сейчас зачастую является не столько катализатором, сколько стагнатором. И причина простая: многие вузы превратились фактически в фабрики по выдаче дипломов. Мы можем по пальцам перечесть те вузы, которые делают науку, находящуюся на мировом уровне. Да, у нас наука есть. Но мы ее почему-то измеряем в диссертациях, методичках, освоенных рублях. Ярчайший пример: на первом Конгрессе наших соотечественников в Берлине, когда наши здесь и наши там уже друг друга с трудом понимают... Почему это произошло? Потому что реально отсутствует конкурентная среда. А отсутствие конкурентной среды приводит к застою. Были ли перспективы у российской системы образования? Перспективы были огромные. Абсолютно все мировые эксперты высшего уровня были уверены, что именно Россия станет мировым лидером по темпам роста экспорта образования. Потому что все есть: преподаватели высшего уровня, хорошая материальная база, условия в стране тогда были замечательными, и еще не было разгула преступности. Но наше место заняли другие, прежде всего, Австралия, Испания, Канада. Почему Австралия стала мировым экспортом образования? У нее все привозное — студенты, преподаватели, даже здания строили не сами австралийцы. А как это получилось? Очень просто: они создали конкурентную среду, фактически переняв наш опыт. Как пример, подтверждающий роль конкурентной среды, можно привести СССР, когда долгие послевоенные десятилетия 6–7 конструкторских бюро. И когда в начале 1960-х годов Хрущев прилетел в Нью-Йорк на Ту-114, у американцев даже не нашлось трапа, который позволил бы пассажирам сойти на землю. Они еще даже не проектировали те самолеты, которые у нас уже были поставлены на поток. Это и есть роль конкурентной среды.
Тенденции станут определяющими в динамике сферы образования. Это вещи не взаимоисключающие, а взаимодополняющие. Государство должно задавать правила игры, но не быть игроком. К сожалению, государство у нас и тот, кто задает правила игры, и тот, кто играет. Поэтому неудивительно, что в негосударственных вузах в нынешних условиях люди, набравшие хорошие баллы по ЕГЭ, приходят до середины июля, а потом в августе-сентябре уходят в государственные вузы. Ведь каждому хочется учиться бесплатно. Это говорит только о том, что если мы не решим эту проблему равнодоступности различных секторов образования, то, конечно, конкурентную среду не создадим.
4. Высокая конкурентоспособность будет только тогда, когда мы станем мировым лидером по экспорту образования. Причем для этого есть абсолютно все условия. Наша естественнонаучная высшая школа по-прежнему является одной из лучших в мире. Недавно проходил Ярославский форум, и мне довелось дискутировать в одной секции с лидерами многих стран мира, среди которых были Китай, Индия, Япония, Бразилия, Сингапур, Малайзия и многие страны Европы, и после дискуссии ко мне подошел бывший вице-премьер Бразилии. Он попросил объяснить, почему Россия так медленно развивается, когда у нее такой огромный потенциал. Этот человек действительно переживает за нашу страну. Конечно, мы можем использовать наши возможности, но для этого нужна воля. Что может эффективно повлиять на перспективы нашей высшей школы в мире? Это опять-таки повышение ее авторитета через выпускников. Два наших выпускника получили Нобелевские премии, и теперь все поймут, какой вуз на самом деле является успешным. Критерии оценки вузов должны быть такими, как принято в мире.
5. Высокая конкурентоспособность отечественных вузов, когда образование, действительно, станет катализатором инновационного развития страны. Вклад инноваций в развитие экономики будет не такой, как сейчас — 3–5% в зависимости от экспертов, а как минимум на порядок выше — 70–80%, как у мировых лидеров.
Сегодняшняя ситуация уже не разрешает нам спускаться ниже, потому что основные наши конкуренты — Бразилия, Индия, Китай, у них темпы развития выше, чем у нас. А мы не имеем другого ресурса, кроме как инновации. Инноваций же без активно, реально работающей высшей школы не бывает.
Образование — это отрасль, где не могут быть только инновации, здесь должен присутствовать и консерватизм тоже. Воспитать профессора на других формах практически нереально, представить, чтобы Физтех, МИФИ, МГТУ им. Баумана работали на основе дистанционных технологий, тоже невозможно. Необходимо разумное сочетание традиционных и новых форм обучения.
Мы часто дискутируем, были ли бакалавры. У нас всегда были бакалавры, это — общее образование, которое сопровождалось государственными экзаменами по дисциплинам: физика, математика, химия, биология. После этого было другое, то, что мы называем магистратурой, ускоренной магистратурой, ускоренной подготовкой кадров. Сейчас мы это называем опережающей подготовкой кадров. Но проводить эту подготовку можно только в том случае, если есть очень хорошая, сильная базовая подготовка.
Почему выпускники естественнонаучных направлений советского времени оказались столь продвинутыми, почему среди них много банкиров, успешных предпринимателей? Потому что людей научили системно мыслить. Нужно дать базовое образование, и потом уже можно в течение года-двух получить прекрасного специалиста практически в любой области. И вот это и должно определять общество и экономику, основанную на знаниях.
И, конечно же, более полное использование преимуществ постиндустриального общества. Сейчас ведь неважно, где произведено знание, оно может быть произведено, где угодно, и этим надо активно пользоваться.
6. На мой взгляд, именно потребности информационного общества, не грядущего, а уже идущего, диктуют как необходимость серьезной теоретической подготовки, так и реальных практических навыков. Знания, конечно же, нужны фундаментальные. Качественных прикладных знаний не может быть, если нет фундаментальных. Это очевидно.
Современный физик не может быть высокого класса, если не знает философию. Надо развивать и то, и другое, и самое главное, чтобы при этом была мотивация, как у ученых заниматься наукой, так и у студентов — учиться.
Наука и образование — это как сообщающиеся сосуды. Когда мы убираем науку из вуза или принижаем ее роль, тогда автоматически снижается та часть сообщающегося сосуда, которая отвечает за качество образования. И планку надо ставить не ниже мировой.
Как показал еще раз конгресс наших соотечественников, мы должны руководствоваться не столько уровнем ВВП, как западный мир, сколько целями, которых хотим достичь. Какой должна быть высшая школа? Такой же, какой она была несколько десятилетий назад, — мировым лидером. Мир изменился, и мы должны быть мировым лидером в современных условиях. Мы это можем сделать, но условие должно быть одно — это поддержка лучших и конкурентоспособных, а не поддержка брендов.
7. Образование должно быть и элитным, и доступным. Его нельзя делить, и то, что мы сейчас пытаемся это сделать, разделяя вузы на элитные и прочие, — это не самое хорошее из того, что мы сделали за последнее время. Надо смотреть по результатам. Если мы хотим быть конкурентоспособными, первое образование должно быть очень качественным и фундаментальным. Именно тогда мы сможем достичь успеха. Самое ценное, что нужно сохранить из нашего образования, — это фундаментальность, а из мирового опыта — создание конкурентной среды и поддержку наиболее работоспособных вузов. Тогда мы займем те позиции мирового лидера, которые должны занимать.

Заключительное слово ведущего заочный «круглый стол»

Подводя итоги «круглого стола», следует, прежде всего, отметить актуальность поднятой журналом проблемы и ее практическую значимость для определения направ-лений развития, факторов эффективности и качества, места и роли российской системы образования в глобальном мире.
Конкурентоспособность и эффективность — это, пожалуй, одни из самых упо-требляемых слов в тиражируемых с высоких трибун декларациях о намерениях, заманчивых перспективах и предполагаемых результатах.
Однако, как отмечает экспертное сообщество, в реальной практике ни единые стимулы, ни необходимые условия для повышения конкурентоспособности всей системы российского образования до сих пор не созданы и не предусматривается их разработка в законодательных и административных актах. Более того, и в общественном сознании, и в государственных структурах до сих пор нет должного понимания как необходимости и значимости, так и принципов, форм и механизмов создания и функционирования конкурентной среды в образовании.
В то же время трудно представить, как можно повысить эффективность рыночных механизмов развития нашей страны, не внедряя и не развивая в образовании такие принципы, как стремление к лучшим результатам, к более высокой эффективности, к наиболее качественному выполнению социальной миссии высшей школы. Ведь именно образование призвано быть самым мощным и действенным катализатором процессов общественных преобразований и эффективной социально-экономической динамики.
Участники «круглого стола» в своих оценках и прогнозах показали, что вновь нарастающий до угрожающих размеров государственный монополизм в образовании способен не только развратить и обескровить саму систему, но и крайне негативно повлиять на инновационные процессы в экономике и обществе, поставить под угрозу конкурентоспособность российской нации и государственности.
В задачу ведущего и завершающего данную дискуссию входит, по нашему мнению, определение наиболее важных и конструктивных мнений и предложений уважаемых экспертов, показ всего спектра проблем, тормозящих или способствующих обеспечение конкурентоспособности российской высшей школы.
Оценивая нынешнее состояние российского высшего образования, депутат Государственной Думы О.Смолин выразился, как всегда, оригинально. По его мнению, «положение, например, в области медицины или культуры несравненно хуже». В этой логике 41-е место России по индексу образования можно было бы рассматривать как большое достижение, а не серьезную опасность для общества и государства. Известно, что до сих пор у нас бытует мнение о «лучшем в мире российском образовании», мнение, которое по-прежнему кружит головы, напускает еще больше розового тумана, дезориентирует практически всех, а фактически прикрывает стагнацию и серьезно тормозит модернизацию и инновационное развитие отечественного образования.
Сравнительный анализ, проведенный В.Шадриковым, позволил, на наш взгляд, сделать очень важный для определения перспектив вывод, что «состояние российского высшего образования выше состояния российской экономики, но ниже качества образования в развитых странах, строящих свою экономику, базирующуюся на знаниях».
Российское образование, по мнению Н.Жильцова, находится где-то между тем, что уже потеряно, и тем, что может не наступить.
Ю.Рубин более категоричен в своих оценках. Он считает, что с позиций организации и финансирования образовательного процесса система российского образования представляет собой абсолютный анахронизм и своеобразную смесь советских подходов и некоторых методов рыночной экономики. А с точки зрения содержания, российское образование, по его мнению, сложно признать конкурентоспособным.
Необходимо особо подчеркнуть критическое отношение Ю.Рубина (и не только его) к жесткой привязке вузов к государственным стандартам и его положительную оценку возможности, открытой пока только для избранных, работать по собственным стандартам. Второе, по мнению эксперта, является косвенным признанием руководителями образования того факта, что ГОС не обеспечивает конкурентоспособности содержания современного российского образования.
Российскому образованию, как считает В.Петров, присущи характеристики состояния всего современного общества: переходность, структурные изменения, не-определенность, устремленность вперед. К числу достоинств образования как системы передачи знаний и нравственных ориентиров, по мнению эксперта, следует отнести его консерватизм.
А вот С.Крамаров считает российское образование излишне «обюрокраченным». По его мнению, многие системные процессы, связанные с развитием образования, сводятся к централизованному распределению средств на содержание только государственного сектора. Нет стимулов к развитию экономической самостоятельности госвузов. А качество образования ежегодно снижается как по причине ухудшения школьной подготовки, так и вследствие привязки его к «единому государственному стандарту».
Модернизация образования у нас не получается, пишет В.Зернов. В образовании оставшимся заповедником социализма делаются попытки что-то изменить, по существу, ничего не меняя. «Сохранились контрольные цифры приема, отмечает эксперт, безотносительно к оценке качества; осталось распределение ресурсов, но не по достигнутым качественным результатам, а по принадлежности к государственным структурам». В.Зернов подчеркивает, что администрирование и государственный монополизм всегда приводят к застою, что и наблюдается сейчас в высшей школе.
Оценивая проводимые в России структурные преобразования высшей школы, один из самых опытных и уважаемых участников «круглого стола» О.Смолин прямо заявил, что они «либо малоэффективны, либо прямо вредны». Причем наиболее серьезными недостатками этих преобразований он считает неравноправие и значительное ограничение возможностей для соревнования, конкуренции между вузами, перетекание финансовых ресурсов из массовых в избранные вузы и значительное снижение качества образования.
На отсутствие четкой ориентации проводимых структурных перемен, на повышение качества образования обращает внимание также и В.Шадриков. Владимир Дмитриевич указал и на реальную угрозу потери фундаментальной науки и фундаментальной подготовки студентов и аспирантов.
Механическое копирование созданного за границей, считает Н.Жильцов, неизбежно приводит к искажению базовых принципов реформ. Более того, по его мнению, «существует опасность, что все сведется лишь к переходу на новую терминологию при сохранении старых приемов и способов преподавания».
По мнению Ю.Рубина, структурная перестройка негативно влияет на конкуренто-способность российских вузов. Более того, эксперт, издавший ряд монографий по проблемам развития конкуренции, считает ситуацию явно ненормальной и парадоксальной. Как пишет Ю.Рубин, «…необходимо реальное равноправие всех форм собственности в образовании, как это и предусмотрено в Конституции нашей страны».
В.Петров прямо указывает на отсутствие у тех, кто проводит структурные изменения, «методологии преобразований, принципов и механизмов, дающих стимулы к развитию, на опору на устаревшие и иллюзорные основания, взятые из практики прошлых эпох».
Анализируя неравноправное положение вузов на рынке образовательных услуг, которое ведет к ограничению конкуренции, эксперт, прежде всего, указывает на отсутствие рыночного механизма доступа всех вузов ко всем возможным каналам финансирования образования, на фактическое вытеснение негосударственного сектора несправедливой организацией уплаты налогов на имущество и платы за землю. Как тенденцию последующих лет, В.Петров отмечает формирование монополизма в образовании, которая, как известно, ведет к застою.
По мнению С.Крамарова, современные реформаторы увлекаются созданием различных структур и организационных форм в ущерб реальных процессов развития образования и науки. Причем искусственное насаждение разного рода новаций ставится делом весьма затратным и неэффективным.
В этой связи нам хотелось бы еще раз обратить внимание на необходимость определить наконец-то критерии эффективной образовательной организации, на административном и законодательном уровне разработать систему изучения и распространения опыта этих организаций, а главное, систему государственной и общественной поддержки эффективных образовательных организаций, уже имеющих реальные достижения и результаты. Не решив этой проблемы, наше образовательное сообщество будет еще долго культивировать губительную практику, когда, по словам В.Зернова, «…мы не выбираем, а назначаем лидеров», когда раздача ресурсов и титулов не стимулирует, а убивает конкуренцию.
Серьезную озабоченность вызывает и тот факт, что практически все эксперты указывают на государственное регулирование как главный фактор, определяющий нынешние и перспективные процессы в образовании. Отмечают, что за призывами повышать конкурентоспособность российского образования стоят реальные действия по ликвидации конкурентной среды, условий и стимулов для естественного эффективного развития.
Чтобы на деле создавать условия для всеобщего конкурентного процесса и эффективного развития образования, О.Смолин предлагает, во-первых: предоставить более широкие возможности для развития негосударственного сектора образования. Причем ничего нового не нужно придумывать, а просто вернуть к жизни положения Закона РФ «Об образовании» 1992 года. В этом законе были прописаны и условия приоритетности образования, действовали такие нормы, как: нормативное финансирование государственных и негосударственных образовательных учреждений, равные налоговые льготы для всех вузов, создавались законодательные основы для развития образовательного кредитования.
Во-вторых, по мнению Олега Николаевича, которое широко поддерживается коллективами инновационных учебных заведений, — «развитие электронного обучения и информационно-коммуникационных технологий, без чего отечественные вузы будут все более утрачивать конкурентоспособность на международной арене, а отечественная экономика — все более отставать от передовых стран, сосредотачиваясь на производстве сырья».
На ситуацию с конкуренцией нужно воздействовать, прежде всего, административными мерами, считает Н.Жильцов, так как в российских реалиях законодательное оформление даже правильных намерений еще мало что решает.
Отмечая важность и проблемы взаимодействия образования и бизнеса, В.Шадриков подчеркнул, что конкурентоспособность российских вузов должна главным образом определяться их участием в развитии экономики нашей страны.
Государство, по мнению Ю.Рубина, должно обеспечивать и стимулировать добросовестную конкуренцию на рынке образовательных услуг и пресекать недобросовестную конкуренцию. Для чего необходимо развести функции собственности и управления, что позволит реально обеспечить равенство в отношении государства с вузами всех форм собственности. Также чрезвычайно важным, считает эксперт, развитие общественных институтов оценки и гарантии качества образования, учет их мнения государственными органами.
Судя по последним действиям власть предержащих, пишет В.Петров, динамику сферы образования будет определять, прежде всего, государственное регулирование. Чтобы это регулирование не тормозило, а способствовало конкурентному развитию, необходимо ввести госзадание для подготовки специалистов для социально значимых отраслей и государственный заказ по профессиональной подготовке на рыночной, конкурентной основе для всех остальных общественных сфер.
В качестве важнейшей составляющей развития новых отношений в образовании В.Петров считает участие государства в субсидировании процентной ставки или предоставление гарантий по образовательным кредитам.
Отвечая на вопрос о факторах динамики сферы образования, С.Крамаров подчеркнул, что «стране нужны не «структурные» реформы, а реформы «процессов», которые будут стимулировать развитие образования и науки изнутри, а не снаружи». Государство должно задавать правила игры, считает В.Зернов, но не быть игроком, как это происходит у нас. Без равноправия и равнодоступности к ресурсам и возможностям роста конкурентная среда в образовании невозможна, подчеркивает руководитель ассоциации негосударственных вузов России.
Необходимо отметить, что, обсуждая давнюю проблему теории и практики в подготовке специалистов, эксперты единодушно высказались за их разумное сочетание, без особого приоритета. В то же время О.Смолин, В.Шадриков отметили необходимость готовить специалистов под задачу, продиктованную уровнем подготовки (бакалавр, магистр), или направлением подготовки (научное или прикладное применение). О.Смолин указал также на нелогичность профилирования старшей школы, а затем расширения общеобразовательной базы на уровне бакалавриата. Н.Жильцов, справедливо подчеркивая важность теоретической подготовки, в том числе для решения актуальной проблемы образования «через всю жизнь», считает, что в идеале должен быть индивидуальный подход, индивидуальная образовательная траектория.
Надо сказать, что хотя и косвенно, но эксперты коснулись необходимости и более серьезного отношения к специальной, практической подготовке, чтобы выпускникам вузов не приходилось на рабочем месте «… заново осваивать профессиональные компетенции».
И, наконец, о реальной международной и отечественной практике напомнил С.Крамаров. Это сложившаяся практика, когда университеты формировали фундаментально ориентированную систему знаний, а институты — систему прикладных знаний. В этой связи им поднимается проблема сложности функционирования новых образовательных комплексов, объединивших вузы с разной «идеологией».
Принципиально важными для развития российского высшего образования, в том числе и для повышения его конкурентоспособности, являются, на наш взгляд, вопросы обеспечения его доступности широким слоям населения нашей страны. В понимании О.Смолина, элитное образование — это система образования людей с незаурядными способностями. Она не должна зависеть от уровня доходов студентов и в таком качестве, безусловно, необходима. Но в целом система образования должна обеспечивать максимально равные возможности для каждого человека.
Ю.Рубин считает, что главное — обеспечить доступность качественного образования и «…избрание тех форм и технологий обучения, которые позволили бы разным категориям людей получить такое образование разными способами».
Такого же мнения придерживаются и другие эксперты. В.Петров, отмечая наличие и необходимость элитного образования, указывает также и на неизбежность элитарного, которое тоже уже существует.
В этой связи возникают вопросы, на которые довольно сложно, но необходимо получить аргументированный ответ. Взвинтив плату за годовое обучение до 400 тысяч рублей и сделав образование действительно недоступным для абсолютного большинства россиян, считают ли руководители ряда известных вузов, что они организуют элитарное образование? Является ли оно таковым по существу или это очередная профанация? Как формирование сектора элитарного образования в нашем «социальном» государстве повлияет на конкурентоспособность всего российского образования, а значит и российской нации?
Все эксперты придерживаются мнения, что в движении к обществу и экономике, основанной на знаниях, уровень образованности населения играет огромную роль. Однако чтобы организовать «образование через всю жизнь» в нашей стране, по мнению В.Петрова, надо заинтересовать и мотивировать работника и работодателя. Ю.Рубин считает, что у самих учащихся нет интереса обучаться всю жизнь, и ставит вопрос об общественных мотиваторах, заставляющих людей повышать собственный образовательный уровень. О.Смолин указывает на необходимость повысить роль государства, напоминая, что «…на Западе бюджетные расходы на высшее образование и образование взрослых сопоставимы, а в России различаются в десятки раз». Подчерк-нул О.Смолин и затянувшееся на многие годы искусственное торможение электронного обучения. «Дело движется вперед слишком медленно, — пишет он, — несмотря даже на то, что президент признал: на Западе ежегодно проходят переобучение или повышение квалификации около 70% граждан, а в России — лишь около 10%. Понятно, что это неминуемо приводит к нарастанию технологического отставания и понижению конкурентоспособности наших специалистов».
В своем докладе на Международной конференции по вопросам электронного образования нам также пришлось сделать вывод, что «либо мы волевым усилием власти и образовательного сообщества сделаем в России инновационную систему непрерывного образования, либо откладываем решение задач построения экономики, основанной на знаниях, и другие амбициозные задачи».
Обсуждая вопросы, связанные с лучшими достижениями отечественного и зарубежного образования, которые нужно беречь, использовать и развивать, участники «круглого стола» единодушно выступили за сохранение фундаментальности как важнейшего достояния российского образования. Достояния, признанного во всем мире и продолжающего приносить победы, пусть и не совсем нашим ученым.
Широта охвата и стремление сделать наших студентов эрудитами, считает Ю.Рубин, и есть самое ценное, что следует сохранить из наших традиций. Что касается мирового опыта, то спектр предложений эксперта оказался значительно шире. Для того чтобы стать действительно конкурентоспособными, необходимо из зарубежной системы привлечь методы организации образовательного процесса, интеграцию различных форм получения образования, технологические новинки, методы и способы оценки гарантий качества образования.
Нужна реальная свобода (автономия) развития высшей школы, добавляет В.Петров, а также создание конкурентной среды и поддержка эффективных образовательных организаций, считает В.Зернов.
Как всегда очень емкую и образную оценку необходимых заимствований из зарубежного опыта дал О.Смолин. По его мнению, чтобы стать действительно конкуренто-способной, адекватной новым вызовам и задачам, стоящим перед нашей страной, российской системе образования необходимо получить государственное финансирование, как в Германии; налоговую систему и общественную поддержку, как в США; развитие электронного обучения, как в Южной Корее. А все остальное должно быть, как в России тех лет, когда мы входили в тройку наиболее образованных народов мира.
С одной стороны, этот вывод заместителя председателя комитета по образованию Госдумы Российской Федерации можно считать итоговым в дискуссии «О конкурентности высшего образования в России», а с другой, он дает направления и простор для будущих дискуссий и публикаций на страницах журнала.