Геополитика за работой: российско-грузинский конфликт
НОМЕР ЖУРНАЛА: 36 (2) 2009г.
РУБРИКА: Геополитика
АВТОРЫ: Петер Шульце (Германия)
От замороженных конфликтов к военным протекторатам
8 августа 2008 года отношения между Грузией и РФ изменились радикально. В основе этой подвижки лежала попытка Саакашвили вернуть себе поддержку соотечественников, развязав войну в Южной Осетии. Однако блицкриг не удался. Его удалось предотвратить только благодаря позиции России, которая ввела свои войска на территорию Южной Осетии и тем самым не дала конфликту разгореться.
Россия официально признала Южную Осетию и Абхазию. Это, на мой взгляд, дает повод не только к тому, чтобы рассматривать их в качестве ее протекторатов, но также свидетельствует о фундаментальном изменении подхода России к принципам международного права. Очевидно, что после вмешательства Запада в дела Косова и российской операции в Чечне Москва сделала новый шаг в этом направлении.
Конфликт в Южной Осетии показал, что политика балансирования на грани войны, использовавшаяся Саакашвили в отношениях с мятежными регионами, навсегда ушла в прошлое. Однако и Кремль не достиг в этой войне главной цели — она не привела к низвержению Саакашвили. Кроме того, после завершения «горячей» фазы конфликта стало очевидно, что Запад сделает все возможное для защиты Тбилиси от внешней угрозы.
Сегодня эксперты более всего размышляют над тем, кто оказался победителем в игре «блефов» — вовлек противника в ситуацию, когда вина за взаимную бойню возлагается исключительно на него. Учитывая, что Вашингтон прекрасно знал о подготовке Грузии и России к войне, а Москва ожидала лишь первого удара со стороны Тбилиси, получается, что вне игры были только ЕС и НАТО. И если хотя бы на минуту поверить в этот сценарий, то сразу возникает несколько озадачивающих вопросов:
1. Делился ли Вашингтон информацией о наращивании Россией своей военной группировки с Саакашвили?
2. Придерживал ли Вашингтон эту информацию, чтобы спровоцировать Саакашвили на начало военных действий, не сомневаясь при этом в неизбежности российского контрнаступления?
3. Пытался ли Вашингтон безуспешно отговорить Саакашвили от удара по Цхинвали?
4. Могли ли Вашингтон и Тбилиси недооценить решительность настроя Кремля?
5. Могли ли Буш и Саакашвили принять решение о том, чтобы вместе сыграть в опасную игру, в ходе которой, как предполагалось, Саакашвили попадет в беспроигрышную ситуацию, независимо от исхода конфликта?
Ответов на эти вопросы автор не находит даже по прошествии шести месяцев после окончания войны. Но при этом возникли новые вопросы: делились ли США информацией с Тбилиси, поощрял ли Вашингтон Саакашвили, пообещав военную поддержку? А может быть, американская администрация преследовала иную цель, например, предвыборную, как это предположил Путин?
С позиции Вашингтона, беспроигрышность ситуации для Саакашвили могла заключаться в том, что конфликт не затрагивал «спокойные» регионы Грузии, оппозиция отказалась от острой критики его действий, а западные СМИ получили возможность представить Грузию форпостом западной цивилизации в море авторитарных режимов. Кроме того, в ходе конфликта казавшийся ранее принципиально неразрешимым вопрос с Южной Осетией и Абхазией, так или иначе, получал решение, что открывало дорогу в НАТО для Грузии и Украины.
Судя по всему, администрация Буша действительно попыталась воспользоваться этим шансом, но ее усилия были заблокированы европейцами: процесс прекращения огня контролирует ЕС, а оценки СМИ, которые ранее возлагали вину за развязывание конфликта только на Россию, сильно изменились.
Очистительная сила конфликтов: международное измерение
Кремль не стремился к развязыванию конфликта, но с охотой использовал возможность продемонстрировать свое желание наказать грузинского президента за его антироссийскую политику.
При этом Кремль также намеревался обозначить перед США зону своих интересов в СНГ. Участие России в конфликте ясно показало, что в нее входит территория от Балтийского моря до района между Черным и Каспийским морями, которую автор назвал «Zwischeneuropa» («Межевропье»).
Слишком слабые экономически и раздробленные политически страны этого региона неспособны организовать взаимное сотрудничество и самостоятельно обеспечить безопасность и мир. Кроме того, две волны расширения НАТО и успешная экспансия ЕС вызвали серьезное беспокойство Москвы. В первую очередь это относится к НАТО, поскольку экономическая экспансия ЕС не вызывает в России столь резкого отторжения.
Для подтверждения своего права на самостоятельную политику Москве была необходима убедительная победа, яркий шаг в отношении какого-либо государства СНГ, даже в условиях непредсказуемости реакции Запада. Он должен был продемонстрировать этим государствам, что США им не помогут, а Россия, после многолетнего игнорирования международных проблем, опять готова отстаивать свои интересы на постсоветском пространстве.
Кавказский конфликт также вновь продемонстрировал геополитические возможности трех основных игроков — ЕС, России и США. При драматическом расхождении мотиваций и интересов поведение сторон в ходе конфликта до некоторой степени предопределили те изменения в мировой расстановке сил, которые позволяют высказать некоторые предположения относительно того, как будет функционировать многополярный мир в будущем — по крайней мере, что касается европейского измерения.
В числе этих предположений:
1. ЕС в результате конфликта добился серьезного успеха в плане укрепления своего влияния и репутации. Если учесть изначально крайне слабые позиции ЕС в этом регионе, то его роль в разрешении конфликта оказалась достаточно велика. Возможно, это было вызвано, в частности, тем обстоятельством, что Москва все еще не рассматривает ЕС как своего основного противника и сравнительно легко согласилась на его посредничество.
2. Проявив активность в ходе подготовки к конфликту, Буш и его администрация оказались почти полностью исключены из процесса его урегулирования. Отчасти это было вызвано предвыборной кампанией, но существовали и другие, более фундаментальные факторы. Во-первых, перемены на мировой арене привели к сравнительно быстрому завершению однополярного мира. Во-вторых, США пострадали от феномена «имперского перенапряжения», известного еще со времен президентства Р.Никсона. Кроме того, будучи в значительной степени ответственными за развязывание конфликта, США не смогли стать партнером в поиске путей решения проблемы.
Эта ситуация сохранится и при президентстве Обамы, поскольку изменение парадигмы произошло и в самих США: мировой финансовый кризис привел к резкому росту внутриэкономического приоритета на обозримую перспективу.
3. Возвращение России в число активных великих держав на мировой арене ограничит активность и маневренность НАТО и ЕС масштабами политической безопасности Европы. Грузия стала лишь лакму-совой бумажкой: настоящая проблема в отношениях России с Европой возникнет по вопросу о будущем Украины.
4. Российская политика в отношения «ближайшего приграничья» претерпела фундаментальное изменение: с 2004 г. Россия стремится усилить политическое и экономическое сотрудничество, а также сотрудничество в области безопасности со странами СНГ без учета западных призывов к плюрализму, демократии и верховенству закона.
5. Зона потенциальных конфликтов между Россией и ЕС простирается от Балтийского моря до Кавказа. У стран этого региона нет никаких возможностей для самостоятельного обеспечения безопасности и благосостояния граждан. Внешние источники притяжения, такие, как ЕС, Россия и США, оказывают огромное влияние на их внутреннюю политическую стабильность.
На мой взгляд, существует четыре основных сценария развития событий в регионе на ближайшую перспективу.
Во-первых, регион и находящиеся там страны могут быть расколоты и подпасть под полное влияние либо ЕС, либо России.
Во-вторых, Россия и ЕС могут прийти к некоему компромиссу в отношениях и проводить согласованную политику в отношении этих стран.
В-третьих, там может сохраниться нынешний «мрачный статус-кво», когда все стороны будут избегать активных политических шагов.
В-четвертых, вопрос может быть решен путем создания новой Европейской Структуры Безопасности, в которой Россия и ЕС, включая НАТО, создадут систему реального стратегического сотрудничества для обеспечения мира и безопасности в Европе.
Последние шаги всех сторон (Россия выполнила соглашение по Грузии из шести пунктов, ЕС вновь пригласил Москву к обсуждению нового формата и содержания Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, срок действия которого истек в 2007 г., НАТО восстановила работу Совета Россия–НАТО, президент Медведев призвал к разработке нового документа о мире и безопасности в Европе) показывают, что процесс, который запустил Горбачев, стремившийся к созданию «Общеевропейского Дома», и который привел к подписанию Парижской Хартии, может быть вновь возобновлен.
Цена: 0 руб.
| 
Впервые с момента выхода в свет в 1999 году трёхтомника Вагифа Гусейнова "От Ельцина к...?" читатели имеют возможность ознакомиться с полными текстами книг в электронном виде и скачать их.
Впервые с момента выхода в свет в 1999 году трёхтомника Вагифа Гусейнова "От Ельцина к...?" читатели имеют возможность ознакомиться с полными текстами книг в электронном виде и скачать их.