ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИКИ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБОРОНЫ РОССИИ
НОМЕР ЖУРНАЛА: 35 (1) 2009г.
РУБРИКА: Национальная безопасность
АВТОРЫ: Белозёров Василий
Осмысление августовских событий на Кавказе, просачивание противоречивой информации о так называемом новом облике Российских Вооруженных Сил вновь высветили необходимость четкого концептуального оформления политики безопасности и обороны страны в понятном для граждан виде. Не случайно эта проблема привлекла внимание Общественной палаты, которая призвана довести до властных институтов интересы гражданского общества. В этой связи правомерно поставить вопрос о том, должны ли в принципе граждане участвовать в обсуждении проблем политики безопасности и обороны и какие аспекты этой политики важны для общества.
О праве граждан на участие в формировании оборонной политики
Вскоре после Русско-японской войны выдающийся военный публицист М. Меньшиков был вынужден отвечать на предложение руководства официальной газеты военного ведомства «Русский инвалид» отказаться от обсуждения оборонных проблем и сосредоточиться на патриотическом воспитании и религиозном просвещении граждан. Отреагировал он, назвав свою статью «Инвалидная психология», резко: «Общая пресса есть голос сознательного общества, – это не трезвон, а набат, подобный пожарному. Если вам, людям военной карьеры, этот набат неприятен, то вспомните, что огонь войны не столько вас коснется, сколько нас. Не ваши, а народные средства будет пожирать бесславная война. Дети общества и народа, а не одни лишь ваши пойдут навстречу смерти. Не скромный фиговый лист для прикрытия начальственных грешков и недочетов, в какой роли служит военная газета, – во главе армии воздвигнуто будет священное знамя нации, и именно его ждет в будущем слава или позор».
Говоря так, Меньшиков исходил из того, что именно народ, а не армия ведет войну и несет всю ее тяжесть. При этом в современных условиях наблюдается резкое изменение соотношения жертв войн и конфликтов между личным составом вооруженных сил и гражданским населением в пользу последнего. Основной жертвой войны в Южной Осетии в августе 2008 г. стали, как известно, мирные жители.
По бесхитростному же определению американского генерала Д.Макартура, «армия существует для того, чтобы убивать людей и уничтожать вещи». Парадокс состоит в том, чтобы разумно использовать потенциал разрушения, которым обладает военная сила, для решения созидательных задач, связанных с развитием общества и государства. Решить проблему можно организацией военной деятельности в строгом соответствии с политическими установлениями, в которых выражены интересы той или иной социальной группы, общества в целом. В этой связи уместно еще раз напомнить прописные истины. Во-первых, любую войну ведет нация, а не обособленные от нее правительство и армия. Во-вторых, общество создает вооруженные силы для обеспечения своей безопасности и реализации национальных интересов.
Армия создает благоприятные условия для нормального функционирования общества и государства, и продуктом ее деятельности является безопасность граждан. Иными словами, не общество существует для армии и военных, а государство направляет усилия на то, чтобы армия обеспечивала безопасность, создавая условия для благополучия граждан, для развития общества. Поэтому специфическое положение военной политики государства заключается в том, что она существует не сама по себе, а занимает подчиненное положение по отношению к другим сферам политики. Шарль де Голль, будучи настоящим военным профессионалом, размышляя о предназначении армии, отмечал в этой связи следующее: «От начала мира армии уготовано это тяжкое предназначение, это жертвенное призвание, и она видит в нем смысл своего существования и наслаждается им. Это поле, которое она возделывает в одиночку, отдавая урожай другим». Однако было бы ошибкой толковать позицию де Голля таким образом, будто армия есть неодухотворенный и бездумный инструмент, а отношение общества и власти к ней может быть пренебрежительным.
Какие же аспекты обороны страны важны для граждан и в обсуждении чего они, пусть и в опосредованной форме, имеют право участвовать? Думается, речь следует вести о целеполагании, в соответствии с которым организуется оборона, об определении приоритетов и о размерах выделяемых ресурсов. Ведь не секрет, что от решения этих вопросов напрямую зависит не только безопасность, но и, например, материальное благополучие граждан, размеры налогов, социальных выплат, срок службы по призыву и т.д.
О разработке доктринальных документов
Конкретные, выраженные в концентрированном виде, понятные для граждан, ответы на вопрос о том, какие задачи и почему будет решать Российская армия в обозримом будущем, в действующих официальных документах вычленить сложно. Как правило, можно услышать лишь наиболее общие рассуждения, типа: России нужна армия современная, подготовленная, хорошо оснащенная, профессиональная, мобильная, компактная, инновационная и т.д. Но такие характеристики не дают ответа на вопрос, какие конкретно задачи предстоит решать армии в обозримом будущем и привлечения каких ресурсов это потребует.
Ситуация же в сфере доктринальных документов сложилась своеобразная. Так, о начале интенсивной работы над новой Военной доктриной было объявлено на конференции, проводившейся Академией военных наук (АВН) в январе 2007 г. Президент АВН Махмут Гареев предположил, что основы новой доктрины могут быть разработаны к 2008 г. Определение более конкретных сроков президент АВН почему-то поставил в зависимость от итогов парламентских выборов, то есть, по сути, от внутриполитической ситуации.
Впервые вопрос о переработке действующих доктринальных документов в сфере безопасности и обороны встал в 2002 г. После теракта на Дубровке В.Путин поставил задачу внести изменения в Концепцию национальной безопасности, Военную доктрину, План применения Вооруженных Сил. К тому моменту концепция и доктрина – в новой редакции – действовали два с половиной года. Видимо, у главы государства имелись весомые основания, чтобы поставить вопрос о корректировке документов. Приходится констатировать, что указание президента не выполнено, о причинах чего можно только догадываться.
Если все же потребность в наличии новой Военной доктрины действительно существует, то импульс, требование по переработке существующего документа должны исходить в первую очередь от государственной власти, уполномоченной на это гражданами. Примечательно также, что руководители Министерства обороны России – С.Иванов и А.Сердюков – воздержались от каких-либо суждений относительно новой доктрины.
Когда утверждают, что документы, по которым безопасность и оборона России организуется вот уже более семи лет, действительно устарели, то нужно внятно объяснить, что случилось. А то, может быть, россияне и продолжают беззаботно жить, счастливые в своем неведении. Надо пояснить, чем стране поможет новая доктрина и во что обойдется реализация ее установок. К тому же известно, что доктрина не является самостоятельным и автономным документом, поскольку в ней конкретизируются положения Концепции национальной безопасности, которая еще не переработана. Иначе говоря, происходит то, для чего в русском языке используется выражение «ставить телегу впереди лошади».
Генерал Гареев справедливо утверждает, что «военная доктрина – это, по существу, декларация о политике государства в области обороны, объявляемая своему народу и всему миру», поэтому в ней не должно быть закрытых разделов. Верно и то, что доктрина затрагивает интересы всех государственных структур, всего общества и всех граждан, следовательно, не оправдывает себя практика, когда Военную доктрину пыталась разработать определенная группа лиц в отрыве от общественности и военно-научных кругов. Между тем приходится констатировать, что широкого обсуждения доктрины не состоялось. Де-факто АВН и некоторые военные структуры монополизировали дискуссию вокруг Военной доктрины. По крайней мере, об альтернативном видении проблемы представителями экспертного сообщества, учете различных точек зрения неизвестно. Обсуждение проекта действующей доктрины показывает, что опубликованный текст не отличался от окончательного варианта, то есть все предложения были отклонены или попросту проигнорированы.
Для нынешнего же обсуждения характерно стремление перегрузить доктрину деталями, действительно важными для конкретного вида или рода войск, военного руководителя, но не позволяющими охватить картину обороны страны целиком. Не подтверждается ли вывод военного мыслителя А.Свечина, сделанный им еще в 1920 г., что «в области военного мышления в России царит интеллектуальная анархия»? Не рационально ли сосредоточиться на политических вопросах, вместо того чтобы стремиться втиснуть в доктрину все? Кому нужны доктринальные документы: гражданам и власти или самим военным?
Ответ на последний вопрос ставит все на свои места. Думается, что доктринальные документы важны в первую очередь для граждан и власти. Если же есть необходимость регламентировать частные вопросы деятельности Вооруженных Сил, то для этого существуют уставы, наставления, руководства и другие внутриармейские документы.
Развернувшаяся было дискуссия о новых доктринальных документах в сфере обороны и безопасности и их содержании внезапно закончилась. На свет же появилась «Концепция строительства Вооруженных Сил Российской Федерации до 2030 года», а в октябре 2008 г. руководство военного ведомства заявило о масштабных преобразованиях в армии. Понять бы, на достижение чего они нацелены и что потребуется для их реализации.
О публичности формирования оборонной политики
Признание значения для граждан обороны обусловливает необходимость целенаправленного разъяснения общественности смысла и содержания преобразований, а также принципиальных положений доктринальных документов. Если политическая система претендует на то, чтобы называться демократической, а власть действительно заинтересована в укреплении легитимности, то граждане должны предельно четко осознавать, в чем состоит настоящее и перспективное предназначение такой во всех смыслах дорогостоящей организации, каковой является армия, и что требуется для ее надежного функционирования.
Даже в условиях представительной демократии неверно отдавать решение вопросов обороны и безопасности исключительно на откуп уполномоченным органам государства и профессиональным военным. Ведь до сих пор не решен вопрос об ответственности конкретных должностных лиц, а президент просто не в состоянии постоянно довлеть над ситуацией. Улучшению ситуации, в том числе преодолению коррупции, могло бы послужить обеспечение публичности при формировании оборонной политики.
Поучительные примеры благотворного влияния публичности имеются. Например, создание Францией ядерных сил на рубеже 50–60-х гг. XX века сопровождалось активным обсуждением проблемы в обществе. Президент де Голль стремился, чтобы решение по столь важному для нации вопросу было утверждено всенародным голосованием и исходил из того, что нация должна знать, на что идут ее ресурсы и почему гражданам предстоит ущемлять свое благополучие во имя обеспечения обороны и безопасности. Поэтому решения, связанные с созданием ядерного оружия, определением приоритетов оборонной и ядерной политики, не только не держались в секрете, но, напротив, всячески афишировались. В результате практически все слои французского общества были включены в полемику по ядерной проблематике: обсуждение развернулось в университетской среде, в прессе, даже в религиозных организациях и закончилось в 1962 году слушаниями в парламенте. В итоге Франция стала полноценной ядерной державой.
В современной же России даже Общественный Совет при Министерстве обороны, обладая правом рассматривать те или иные нормативные акты, не может им воспользоваться, поскольку такой порядок никаким документом не определен. Отсутствие соответствующих механизмов представляется основным препятствием для влияния экспертного сообщества на формирование доктринальных установок в области обороны.
Очевидно, что публичность оборонной политики не только способствует усилению ее легитимности, но и работает на здоровую консолидацию общества и содействует политизации граждан, формируя у них ответственность за судьбу страны. Поэтому в процессе формирования военно-доктринальных установок неуместны келейность и монополизация обсуждения ограниченным кругом специалистов. Лучше, если обсуждение проходит гласно и открыто, с привлечением самого широкого круга экспертов. Несомненно, военный потенциал той или иной страны (или негосударственных акторов), складывающаяся военно-стратегическая обстановка не могут быть определены без участия военных специалистов. Пренебрежение их мнением, как показывает история, чревато самыми негативными последствиями. Поэтому они имеют полное право быть услышанными, более того, власть обязана их выслушать. Так же как и они в конечном итоге обязаны выполнить принятое решение.
По всей видимости, самая большая трудность состоит в том, чтобы создать условия для полноценного, а не фиктивного обсуждения. Вместе с тем, если государство действительно заинтересовано в получении качественного результата, то необходимо не просто задать рамки дискуссии, четко обозначив ее цель и предмет, а именно организовать обсуждение. Для этого нужны четкий заказ и создание таких процедур и механизмов, которые обеспечивали бы использование потенциала экспертного сообщества при подготовке концептуальных документов в сфере обороны и безопасности.
От контроля – к политическому руководству
Чем яснее сформулирован политический заказ к Вооруженным Силам, тем яснее и понятнее для самих военных становится их собственная деятельность. И наоборот, чем более обтекаемы и расплывчаты политические формулировки в военно-доктринальных документах, тем больше вероятности, что военные руководители всех уровней будут дезориентированы, поскольку им трудно будет понять, чего от армии хочет высшая власть.
Сегодня выраженное требование по переработке документов, определяющих конечную цель и содержание строительства Вооруженных Сил, исходят от государственной власти. Руководство страны неоднократно озвучивало требование организовать гражданский контроль в сфере обороны и безопасности. Такой контроль не может быть связан вульгарными «комиссарскими» и надзорными полномочиями. Думается, речь должна идти о разделении в том или ином виде представителями экспертного сообщества ответственности в процессе совместного с военными специалистами начертания идеального образа армии будущего, к достижению которого надо стремиться.
Кстати, слово «контроль», пришедшее из английского языка, по своей этимологии в действительности выражает идею прямого вмешательства, руководства, а вовсе не простую проверку. Если проверка – это пассивная позиция стороннего наблюдателя, вмешательство и руководство предполагают разделение и ответственности за состояние дел. В действительности гражданский контроль представляет собой а) реализацию принципа примата политики над военной сферой; б) доминирование гражданских политических институтов, на законных основаниях представляющих волю избирателей, в процессе принятия решений в сфере обороны. В процессе такого руководства достигается:
– определение сфер, нуждающихся в вооруженной защите;
– определение условий и порядка применения военной силы;
– определение цели и приоритетов военного строительства;
– интеграция армии в политическую систему и обеспечение взаимодействия с гражданским обществом;
– обеспечение лояльности личного состава армии (посредством решения социальных проблем военных, политического образования личного состава армии и флота и др.);
– координация действий всех компонентов военной организации.
Видимо, основной акцент в военно-доктринальных документах должен быть сделан на изложении способов, условий, допустимых пределов использования военной силы в процессе реализации национальных интересов средствами вооруженного насилия. Декларативный же тон не соответствует характеру и духу доктрины, призванной быть руководством к действию. Чтобы Военная доктрина действительно стала таковой, следует пересмотреть целесообразность включения в нее тех теоретических положений, которые являются чрезмерно отвлеченными и практически не инструментальными, носят преимущественно морально-этический характер, а потому никого и ни к чему не обязывают.
В качестве примера могут быть приведены рассуждения о справедливых и несправедливых войнах. Чтобы оценить уместность для доктрины подобных положений, достаточно попытаться убедить одну из сторон многочисленных конфликтов современности, что она действует несправедливо. Оппоненты везде и всегда обвиняли друг друга и оправдывали справедливость своих действий. Нападая на Цхинвал, режим Саакашвили немедленно принялся убеждать всех в справедливости своих действий, и, кстати, нашел поддержку.
Чтобы определить стратегию строительства Вооруженных Сил России, доктринальные документы в сфере обороны должны задать четкие ориентиры. Предстоит разобраться относительно того, в чем состоит отличие – по содержанию и по статусу – таких документов, как концепция, доктрина, стратегия, как они соотносятся между собой и чем отличаются от других (законов, указов, посланий и др.). Возможно, для того, чтобы Концепция национальной безопасности и Военная доктрина по-настоящему стали руководством к действию, следует ввести их федеральным законом, обязательным к исполнению. По крайней мере, при разработке доктринальных документов необходимо исключить возможность повторения казуса, подобного происшедшему в 1995 году. Тогда Конституционный Суд пришел к заключению о том, что Основные положения Военной доктрины Российской Федерации и текст указа, которым они были утверждены, «не содержат нормативных предписаний». Видимо, нужно сформировать целостную систему доктринальных документов, построенную по иерархическому принципу, когда ключевые положения концептуальных документов конкретизируются и раскрываются в следующих за ними. В корректировке нуждается организация деятельности Минобороны, которое все-таки должно стать связующим звеном между обществом и Вооруженными Силами и которое де-факто вот уже в течение ряда лет возглавляет гражданское лицо.
В завершение следует отметить, что любой социально-политический организм должен развиваться на основе целесообразности, то есть способности приходить к определенному запрограммированному результату. Поэтому в доктринальных документах должен быть четко сформулирован тот образ-результат, к достижению которого движутся Вооруженные Силы страны. Для этого предстоит серьезная интеллектуальная работа. Однако имеется главная предпосылка – воля руководства государства обеспечить поступательное развитие страны и достичь нового качественного состояния обороны и Вооруженных Сил. Необходимый же интеллектуальный потенциал в обществе имеется, вопрос состоит лишь в том, как его мобилизовать.
Цена: 0 руб.
|
Впервые с момента выхода в свет в 1999 году трёхтомника Вагифа Гусейнова "От Ельцина к...?" читатели имеют возможность ознакомиться с полными текстами книг в электронном виде и скачать их.
Впервые с момента выхода в свет в 1999 году трёхтомника Вагифа Гусейнова "От Ельцина к...?" читатели имеют возможность ознакомиться с полными текстами книг в электронном виде и скачать их.