ОБАМАМАНИЯ И ГОЛЛИВУД. «Новая медийность» нового президента США
НОМЕР ЖУРНАЛА: 35 (1) 2009г.
РУБРИКА: Международные отношения
АВТОРЫ: Шумилина Инна
В гонке за президентское кресло кандидат от Демократической партии Барак Обама победил достаточно убедительно. За него проголосовали 53% от общего числа американских избирателей (66,9 млн.), в то время как за его конкурента – республиканца Джона Маккейна – 46% (58,3 млн. избирателей). Разрыв в голосах между кандидатами был, как видно из цифр, не абсолютным, но все-таки решающим.
Впервые за всю американскую историю хозяином Белого дома становится человек, имеющий малый политический опыт, молодой и афроамериканец. Постфактум американские аналитики и эксперты называют прошедшие выборы в своей стране «уникальными», говорят о том, что «народ захотел перемен», и пытаются исследовать причины победы Барака Обамы.
Выборная кампания уже названа «беспрецедентно долгой», зафиксирован рекорд финансовых затрат на рекламные ходы Обамы, отмечена «небывало высокая явка на выборы». Социологи также подключились к процессу осмысления, но темы их опросных листов крутятся пока в основном вокруг расовых проблем. Вот часто повторяемые выводы социологов: «Каждые два из трех американцев уверены, что избрание Барака Обамы президентом США – важнейшее достижение в расовых отношениях за последние сто лет», «Большинство американцев убеждены, что, наконец, закончилась гонка между черными и белыми», «Американцы возлагают большие надежды на последующие четыре года» и т.п.
В действительности, прошедшая избирательная кампания оказалась как никогда долгой, растянувшись на срок более года (предыдущие длились 6–7 месяцев). Финансовый рекорд – также не преувеличение: в общей сложности на избирательную кампанию федерального уровня 2008 года американские партии и политики потратили более 5,3 млрд. долл. Из них 2,4 млрд. долл. было затрачено на президентскую гонку1. Капитал фонда кандидата от демократов превысил этот показатель у соперника почти вдвое (639,2 млн. долл. против 335,3 млн. долл.). Только за сентябрь 2008 г. Обама получил пожертвований на невиданную ранее сумму в 116,5 млн.долл.
По оценкам социологической службы Гэллапа, на выборах проголосовали 136,6 млн. человек, что превышает весьма высокую явку предыдущих выборов 2004 года (126 млн.). В общей сложности, на избирательные участки пришли отдать свой голос около 64,4% американцев. Яркая предвыборная кампания демократического кандидата и финансовый кризис, разразившийся за полтора месяца до выборов, привели на избирательные участки всех тех, кто до этого воздерживался от голосования. По мнению видных американских политологов, «произошло формирование новой коалиции американских избирателей, когда латиноамериканцы, афроамериканцы и молодежь выступили на этих выборах единым фронтом». Проголосовать за Обаму в этой среде означало подтвердить собственную идентичность.
«Change we can believe in» – слоган Обамы. Именно этот лозунг взбаламутил те слои общества, которые и составили критические проценты триумфального отрыва Обамы от Маккейна. Более того, за время предвыборной гонки в Америке (и даже за ее пределами) во многом благодаря этому лозунгу успел сложиться общественный феномен – некий социально-психологический тип «обамаманов». Обамамания охватила тяготеющие к левизне университетские кампусы, кварталы, населенные афроамериканцами и малообеспеченными выходцами со всего остального света, а также Голливудские холмы. Уровень «влюбленности» в сенатора от штата Иллинойс подскочил до невиданных высот и уже до выборов выразился как в банальном повышении бытового спроса на товары с названиями, близкими по звучанию имени кандидата («Alabama», «Maxibama»), так и в ажиотации масс-медиа.
По ходу избирательной кампании штаб Маккейна неоднократно публично обвинял многие американские СМИ в предвзятом отношении к размещению информации о кандидатах (со ссылкой на реальные цифры национальных опросов по темам касательно распределения эфирного времени на телеканалах между кандидатами – Обама «побеждал»: так было, к примеру, в июле 2008 г. – только в теленовостях Бараку Обаме было посвящено 114 минут, тогда как Маккейну – лишь 48 минут). Во многом такой расклад объясняется внушительным рекламным бюджетом Обамы и отсутствием в США традиции и законодательного закрепления положения о «равенстве кандидатов в эфире» (поскольку все телеканалы – частные). Единственный момент, который обязаны учитывать телевизионщики во время предвыборной гонки, – отслеживать и предоставлять равное количество эфира кандидатам во время теледебатов.
Таким образом, вероятно, не будет большим преувеличением предположить, что именно из-за этого преобладающего присутствия демократического кандидата на телеэкране и сложилось «странное увлечение Обамой», этот «энтузиазм», казавшийся многим «ужасающим», но который «как инфекция – трудно оставаться объективным». Обама действительно захватил воображение людей с самого начала кампании, наращивание же успеха и популярности развивалось параллельно увеличению количества публикаций в СМИ и передач на телевидении.
Как демонстрируют опросы общественного мнения, к середине октября 2008 г. каждый седьмой американец из десяти, отвечая на вопрос о своих выборных предпочтениях, подчеркнул, что «Обама понимает проблемы американцев» (читай: лучше Маккейна. – И.Ш.).
Республиканский кандидат пытался адекватно противостоять активности Обамы в СМИ, однако безуспешно. В мае–июне 2008 г. в этой связи сторонники Маккейна в качестве противодействия использовали глобальную сеть, запуская в Интернет видеоролики, критически оценивающие сверхблагожелательное отношение как многих СМИ к Обаме, так и высмеивающих самого Обаму за усердие в общении с прессой. Один из них – «Обама – знаменитость» – впрямую был направлен на то, чтобы подчеркнуть факт того, что демократический кандидат настолько часто мелькает на телеэкранах, что более похож на поп-идола, чем на серьезного политика. Другой – клеймил отсутствие критического подхода к кандидатуре Обамы в либеральных СМИ.
Самые ощутимые «удары» от прессы Джон Маккейн получил в июле, когда Барак Обама совершал свое первое международное турне по странам Ближнего Востока и Европе. Сначала газета «New York Times» отказалась публиковать материал Маккейна, осуждающий позицию Обамы по Ираку (чья статья была опубликована в этом же издании неделей раньше). Затем неравенство в подходах к кандидатам в медиа усугубилось, когда общенациональные телеканалы («CNN», «NBS», «CBS», «ABC») чрезвычайно усердно приступили к освещению визита Обамы, более напоминая широкомасштабную теле-пиар-кампанию одного кандидата – демократического. Таким образом, обыгрывание в СМИ командой Обамы связки «Маккейн – Буш» постоянно приносило сенатору-демократу ощутимый перевес симпатий избирателей. Одним из самых ярких мероприятий на эту тему стала развернутая в сети Интернет в мае-июне массированная кампания против Маккейна под «говорящим» названием «Mcsame», суть которой заключалась в попытке показать, что взгляды Маккейна и Буша практически неразличимы: Маккейн – это «то же самое», что и поднадоевший многим избирателям Джордж Буш-младший.
Продвижение имиджа Обамы осуществлялось планомерно. Наиболее показателен пример в этой связи, связанный с верным стратегическим расчетом команды демократического кандидата – связать имя Обамы со значимым спортивным событием. Эта идея вылилась в запуск на всю страну телерекламы Обамы по каналу «NBC» во время трансляции летних Олимпийских игр в Пекине. Дорогостоящая акция в телепространстве (5 млн. долларов) позволила внедрить в широкую зрительскую аудиторию ассоциацию идентификации – мол, именно этот лидер разделяет те же интересы и ценности, что и вы – любители спорта. Сама по себе эта идея не нова, широко используется в рекламном бизнесе применительно к фокус-группам продвигаемого товара. В мире политики связка «спорт – политик» задействуется с не меньшим эффектом и безотказно «работает» на создание позитивного образа политика.
И, тем не менее, самым «раскручиваемым» тезисом в «имиджевой борьбе» кандидатов стал факт дружеской и идейной связки Маккейна с малопопулярной на настоящий момент фамилией Буш. Более того, на этом тезисе во многом отстраивалась предвыборная игра сенатора Обамы. Заявлявший же себя в самом начале предвыборной гонки сенатор-республиканец Джон Маккейн как продолжатель бушевской линии «в некоторых вопросах», таких, к примеру, как политика будущей администрации на Ближнем Востоке, вынужден был постепенно менять риторику (следует напомнить, что многие вопросы, связанные с регионом Ближнего Востока, основательно затрагивают повседневную жизнь американцев – цены на нефть, террористические угрозы, жертвы в Ираке и Афганистане, межэтнический и межрелигиозный диалог, а потому воспринимаются как аспекты внутренней и внешней политики как действующей, так и будущей администраций). Уже к сентябрю 2008 г. республиканский кандидат стал периодически демонстрировать намерение дистанцироваться от нынешней администрации, внося иные акценты и нюансы в свои рассуждения о будущей политике своей команды на этом направлении.
Самая спорная концепция бушевских времен – «продвижение демократии» на Ближнем Востоке – стала редко упоминаться в выступлениях Маккейна, а предпочтение было отдано концепции так называемого «нового реализма». Несмотря на то, что подразумевались, по сути дела, прежние ориентиры в региональной политике, а именно – проведение постепенной демократизации в регионе при опоре на умеренные режимы, минимизируя риск их свержения с помощью избирательных процедур, изменилась форма ее подачи – убраны «вызывающие» и раздражающие тезисы о необходимости полной реформации Ближнего Востока. Однако подобные «косметические» штрихи, вносимые Маккейном в свои предвыборные спичи, не меняли главных подходов.
Общеизвестно, что в течение долгого времени Маккейн заявлял себя как твердый сторонник идеи продвижения демократии на Ближнем Востоке. Он также демонстрировал последовательный настрой на борьбу с экстремизмом и терроризмом, настаивая, к примеру, на необходимости наращивания сотрудничества с недавно ушедшим в отставку президентом Пакистана Мушаррафом в деле борьбы с «Аль-Каидой», но при этом неизменно отвергал возможность встреч с представителями экстремистских организаций без оговоренных четких предварительных условий (в то время как Обама настаивал на активной, «смягчающей» переговорной политике в соответствии с кредо – «готов к встрече с лидерами любых государств независимо от занимаемых ими позиций»). Относительно сроков вывода американского военного контингента из Ирака Маккейн, подобно Бушу, твердо стоял на аналогичной позиции – американские войска не должны покидать Ирак до тех пор, пока иракские силы безопасности не смогут обеспечить порядок в стране: «Бросив иракский народ на произвол судьбы, мы обречем его на чудовищное кровопролитие, этнические чистки и геноцид», – утверждал Маккейн.
Весомый вклад в президентскую кампанию Обамы в связи с раскручиванием тезиса «Маккейн = Буш» внес, как водится, Голливуд. Как известно, американские кинознаменитости (за редким исключением) – активные сторонники Демократической партии. Помимо сбора средств в пользу своего кандидата и активного участия в публичных мероприятиях по популяризации демократического кандидата, кинопрофи «фабрики грез» заготавливают свою «кинобомбу». Так было на прошлых выборах – 2004, когда документалист Майкл Мур выпустил провокационную антибушевскую ленту «Фаренгейт 9/11», побив все мыслимые (для документальной ленты) кассовые рекорды.
Выборы–2008 ознаменовались выходом сразу двух кинолент – все того же голливудского смутьяна антиреспубликанца Майкла Мура и не менее известного в этой связи дважды «оскароносного» Оливера Стоуна. В самый решающий момент – на завершающем этапе предвыборной гонки – на экраны США одна за другой вышли две разоблачительные антибушевские картины. Более того, одна из лент – «Восстание бездельников» Майкла Мура для начала (в последних числах сентября) была размещена в Интернете для абсолютно бесплатного скачивания в США и Канаде. Картина основана на материалах, отснятых режиссером в агитационной поездке по стране с туром (более 60 городов) в поддержку демократов в 2004 году. «Бездельники», по замыслу и определению Мура, это безынициативные молодые американцы, просиживающие часами у мониторов своих компьютеров и не принимающие участия в выборах президента.
По существу, Мур забросил в Интернет не кинофильм, а дорогостоящий (3 млн. – на производство) агитационный ролик продолжительностью 97 минут, направленный на то, чтобы растормошить ленивую молодежь и заставить ее идти голосовать против республиканского кандидата: «Никакие опросы не учитывают, что именно вы, американская молодежь, будете владеть этой страной независимо от того, кто победит на выборах. Именно вы возглавите революцию и вынесете Буша из Белого дома!», – возвестил Мур.
Затем – в середине октября (спешно, вопреки предварительно заявленным срокам «после выборов» и даже «после инаугурации») – на большие экраны Америки (более чем в двух тысячах кинотеатрах одновременно) вышел фильм Оливера Стоуна «W.», где главным героем выступил все тот же Джордж Буш-младший, изображенный максимально нелицеприятно: как глуповатый, закоплексованный слабак и пьяница (хоть и в прошлом). Представляя картину, Стоун в одном из интервью пояснил свою позицию: «Вы верите, что Буш – это история, но это глупость. Кто думает, что эра Буша миновала, тот лжет самому себе. Эта эра не закончилась, потому что Буш изменил законодательство, вероятно, на все времена. Потребуется бесконечно много работы, чтобы вернуть все это снова – конституционные проблемы, усиление исполнительской власти, вся контролирующая политика, а также то, что граждане все это приняли» (напомним, что Стоун имеет в виду, в первую очередь, принятый после событий 9/11 2001 года так называемый Закон о патриотизме, согласно которому специальные службы США наделены расширенными полномочиями в отношении лиц, подозреваемых в связях с террористическими или экстремистскими группировками, позволяющими такие запрещенные ранее действия, как прослушивание телефонов, просмотр личной корреспонденции и т.п. Стоун и некоторые другие видные мастера кино Голливуда неоднократно публично выступали против действия этого закона, добиваясь его полной отмены).
Так же, как и для Мура, снимать киноленты о президентах – идея, не новая для Стоуна. На его счету уже имеются картины о Джоне Кеннеди и о Ричарде Никсоне. Фильм «Джон Ф.Кеннеди. Выстрелы в Далласе», в котором Стоун попытался опровергнуть официальную версию убийства американского президента, принес режиссеру в свое время три номинации на «Оскар», а картина «Никсон» прибавила еще одну – «за лучший сценарий». Тем не менее широко известно, что представленные режиссером гипотезы восприняты как художественные версии событий и, как правило, характеризуются как «исторически спорные».
Готовясь к выпуску нового фильма из серии «президентских», режиссер заявлял, что в фильме будет «много сюрпризов как для приверженцев Буша, так и для его клеветников», но главное, что отмечал режиссер, так это намерение «создать правдивый портрет Буша, фокусируясь, в частности, на его отношениях с отцом, президентом Джорджем Бушем, молодых годах и переходе к христианству».
Одним из сюрпризов, задуманных Стоуном, очевидно, стал жанр картины. Это байопик, но комедийный. «Фильм может получиться смешным, потому что смешной Буш, – пояснил режиссер в одном из интервью. – Он неуклюжий, бестолковый и все время гримасничает».
Другой сюрприз – литературный материал, легший в основу сценария (автор сценария – Стэнли Вейзер). Исходя из пояснений режиссера, сценариста и пресс-релизов, это «журналистские расследования». Надо отметить, что авторы этих «расследований» – известные люди в мире журналистики, открыто заявлявшие свой антибушевский настрой и издавшие ранее свои разоблачительные версии «мифологии» иракской войны. «Фильм о самом несовершенном человеке», – так охарактеризовало картину влиятельное киноведческое издание «The Hollywood reporter». «Изображение президента со всеми неприглядностями» – отозвался телеканал «ABC News».
Окончательный захват информпространства демократическим штабом накануне выборов ознаменовался выходом в эфир сразу на семи национальных каналах («CBS», «NBS», «FoxNews», «MSNBC», «TVOne», «BET», «Univision»), в прайм-тайм, рекламного 30-минут-ного фильма, агитирующего за Обаму.
«Скроенный» по всем канонам рекламных роликов, фильм не содержал никакой новой для избирателей информации – в нем вновь разъяснялась позиция кандидата по разным вопросам, обозначались «болевые точки Америки», намерения Обамы по их разрешению, а также – короткие интервью известных политиков и бизнесменов, поддерживающих кандидата. Вместе с тем масштаб акции, с учетом эфирного времени, охвата аудитории и как следствие – эмоционального воздействия, безусловно, имел все шансы обеспечить преимущество на финишной прямой демократическому кандидату.
Итоги голосования американских избирателей – уже свершившийся факт. Также фактом уже стало и то, что избирательная кампания Демократической партии оказалась более успешной, чем кампания республиканцев. Измерить меру вклада задействованной богатой голливудской элиты невозможно ни в футах, ни в инчах. Бывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер не скрывает досаду: «Голливуд притворяется серьезным, но на самом деле это просто антиреспубликанский бастион, который вносит свой вклад в избирательную кампанию Барака Обамы». Сторонник же Обамы президент американского Независимого альянса кино и телевидения Жан Превитт полагает, что «Обама разделяет ключевые понятия того, что называется новой медийностью – он не слишком заинтересован в вертикальной интеграции в мир масс-медиа, но ясно, что он поощряет разнообразие и способность выбирать из различных медийных источников».
Возможно, что способность Обамы вписаться в эту схему «новой медийности» и обеспечила ему триумф. Одно можно сказать определенно: одной из очевидных заслуг пиар-команды Барака Обамы стала успешно реализованная конструкция блока политической рекламы. Развертывание схемы массированного воздействия на избирателей оказалось адекватно рассчитанным от стратегии создания первичного имиджа кандидата, основанного на адекватно выделенных ожиданиях и требованиях избирателей, до «делания образа лидера» – «такого же, как они» (избиратели. – И.Ш.), но «политически чистого», не связанного с малопопулярной ныне семьей Бушей. Обама же явился в ореоле истинного представителя простого американского народа, который жаждет перемен.
Вопрос теперь в том, окажутся ли способны новый президент и его команда также успешно иметь дело с непростой реальностью в политике и экономике? Одно дело виртуальность и медийность, и совсем другое – конкретная реальность.
Цена: 0 руб.
|
Впервые с момента выхода в свет в 1999 году трёхтомника Вагифа Гусейнова "От Ельцина к...?" читатели имеют возможность ознакомиться с полными текстами книг в электронном виде и скачать их.
Впервые с момента выхода в свет в 1999 году трёхтомника Вагифа Гусейнова "От Ельцина к...?" читатели имеют возможность ознакомиться с полными текстами книг в электронном виде и скачать их.