Летом на политическом поле планеты было, что называется, разбросано немало камней, в том числе и горячих, и сейчас у политиков, стоящих перед этой грудой проблем, наступила страда раздумий о будущем, которое далеко не всем рисуется в радужном свете. 
Итоги саммита «Большой восьмерки» и война в Ливане – несомненно, пища для серьезных размышлений и выводов.. Как результаты встреч и дискуссий мировых лидеров повлияют на международную жизнь, взаимоотношения США и России, как скажутся на позиции ЕС, Китая, Бразилии и ряда других стран, чья роль в мировой политике становится все более заметной? Какими окажутся последствия такой войны на Ближнем Востоке, в которой обе стороны считают себя победителями, а на поле боя осталась разрушенная третья сторона? Что делать с государством, которое угрожает «стереть с лица земли» другое государство и любой ценой решила добраться до ядерного оружия? 
Эти и подобные им вопросы более чем что-либо говорят о том, что мы, действительно, давно уже живем в глобальном мире, где все связано со всем. И знаменитая брэдберовская метафора о бабочке, гибель которой в прошлом может изменить мир, направить его по другому маршруту в будущем, представляется не таким уж фантастическим допущением.
В вышедшем номере Вестника саммиту G8 посвящены статьи известного немецкого политолога Александра Рара и российского политика-международника Леонида Слуцкого, а также корреспонденции зарубежных журналистов - канадца Фреда Вира и американца Грегори Файфера. В этих работах взаимосвязи и взаимозависимости государств и их внешней политики рассматриваются как важнейшие принципы международных отношений и как основа нового миропорядка, о строительстве которого, собственно, и шла речь на встрече лидеров «восьмерки».
Не вдаваясь в подробности, хочу подчеркнуть лишь одно обстоятельство, которое мне представляется примечательным.
Россия вышла на встречу с мировыми лидерами со всем грузом накопленных и не вполне решенных проблем, которыми ей кололи глаза на протяжении всего подготовительного периода и даже кое-кто пытался усомниться в ее праве на кресло за общим столом в компании с демократически продвинутыми странами. Но и такой, не совсем причесанной и не очень приглаженной, но уверенной в себе и с хорошо продуманными идеями, она не только достойно выглядела на подиуме большой политики, но и сумела преподать кое-кому пару-другую уроков приличного поведения в обществе. Ну, а говоря языком документа, Россия показала свою готовность ответственно решать стоящие пред мировым сообществом глобальные задачи нового мироустройства, понимая свое место и свою роль в этом процессе.
Издание, выходящее раз в квартал, неизбежно запаздывает в своих попытках находиться в майнстриме главного потока событий и многое теряет в «свежести» взгляда, но иногда выигрывает в широте обзора проблем, выявлении тех самых взаимосвязей и взаимозависимостей, о которых я говорил выше. Что же касается так называемого предвидения, то оно, скорее всего, от Бога, хотя немножко, полагаю, и плод углубленного мыслительного процесса.
Несомненный интерес в этой связи представляет материал Карин Кнайсль, недавно вернувшейся из Ирана - страны, оказавшейся «в самой гуще дипломатических торгов, развернувшихся вокруг ее ядерной программы». Ливан, по ее мнению, стал лишь полем сражения, тогда как «подлинной мишенью для израильтян и США, вероятнее всего, является Иран». «И эта ужасная и безумнейшая война, - считает она,- может стать первым этапом куда более обширной предстоящей вражды»… «Располагая значительными ресурсами нефти и газа, Иран убежден, что вполне может устанавливать свои правила игры. Во всяком случае, замечает автор, каким бы ни было руководство страны, Иран всегда будет вести себя как империя и требовать, чтобы к нему и относились как к империи. И как сегодня строить свои отношения с Ираном в образующемся многополярном мире - ответ на этот вопрос станет суровым испытанием для Запада». 
Столь обширная цитата из публикуемой статьи - моя личная признательность одной из самых серьезных европейских исследователей проблем Востока за умение смотреть и видеть не только глазами…Она права – насилие рождает обширную вражду, которая и есть – ненависть.
…Пишу свои заметки за неделю до «ссудного дня», когда начнется голосование по санкциям Совета безопасности. К моменту выхода Вестника в свет в середине сентября ситуация так или иначе, но разрешится. Не буду гадать, как именно. Возможно что угодно. Слишком сильно пахнет нефтью. Слишком пахнет деньгами. И слишком много взаимной ненависти накопилось на крохотном пятачке земли, над картой которой сейчас нависли головы и кулаки лидеров ведущих держав мира. 
Замечу лишь вот что.
Периодическое обострение ситуации на Ближнем Востоке стало едва ли не характерной чертой современного мирового развития, в политическом календаре которого - кровавые отметки всех предшествующих десятилетии вплоть до сегодняшнего дня. 
Конфликт, давно переросший рамки региона, стянул на себя многие движущие силы мировой политики и агрессивный прагматизм могущественных транснациональных корпораций. И его внешние проявления – всего лишь протуберанцы глубинных процессов, идущих в недрах неспокойного политического материка. 
Полярные представления о будущем мироустройстве, а именно так события 11 сентября поставили вопрос на повестку дня, проистекают из диаметрально противоположных мировоззрений, и это определяет их остроту и практическую неразрешимость. И не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы не понимать, что навязывание своего образа жизни и поведения кому-то бы ни было – это прямая дорога к кровавой бойне.
Все войны последних лет, независимо от масштабов и причин их возникновения - звенья одной цепи, по сути, проба сил с последующими недолгими примирениями, которые неизбежно ведут к новым стычкам и так далее. …А там, по мере нарастания усилий и возрастания военного аппетита, и вправду, совсем недалеко до «ссудного дня» - губительного столкновения цивилизаций, о котором столь охотно и все чаще начали поговаривать политики, словно речь всего лишь о некоей конечной цели затянувшейся дискуссии, а не о действительно возможном конце человеческой истории.
Нет, ничему она не учит политиков. Ведущего спонсора и продюсера многих ближневосточных деяний на Ближнем Востоке не отрезвила ни громкая пощечина в виде тегеранского конфуза 1979г. – провальной спецоперации по освобождению заложников в американском посольстве, ни пирровы победы в Ираке и Афганистане, в результате которых обе страны повисли у него на ногах, созревая для будущего реванша, ни подмоченная репутация лукавого и хитрого хищника в глазах всего исламского мира – главное, что стоит сегодня непреодолимой преградой на пути оздоровления политического климата на Ближнем Востоке. 
Не случайно сегодняшняя ближневосточная политика американской администрации вызывает столько нареканий даже со стороны весьма умеренных государственных деятелей и политиков, еще не забывших впечатляющей «челночной дипломатии» при президенте Никсоне, которой был запущен мирный процесс между евреями и арабами. В течение нескольких лет госсекретарь Генри Киссинджер 27(!) раз посетил регион. Результат – ближневосточный мирный договор, признание Израиля Египтом и Иорданией.
Что же мы видим сегодня? 
Дипломатия «томагавков», сменившая «челночную», стала причиной войн в ряде стран региона, нового глубокого раскола элит стран Ближнего Востока, радикализации исламских масс, особенно молодежи, чреватой углублением противостояния и усилением агрессивности различного рода влиятельных группировок внутри государств.
Что, например, делать сегодня с тем, что «Хезбалла», которую пытался уничтожить и так и не уничтожил в скоротечной войне Израиль, теперь в глазах арабов - единственный истинный защитник их мира? И с тем, что, как показали итоги августовского опроса каирской организацией Ibn. Khaldun Center, действия «Хезбаллы» одобряют 75% опрошенных египтян , а ее лидера Насраллу 82% из них вознесли на вершину рейтинга самых влиятельных региональных деятелей? Ниже его и президент Ирана М.Ахмадинежад с 73%, и Халед Мешаль из «Хамаса» с 60%, и Усама Бен Ладен с 52% и Мохаммед Махди Акеф из египетских «Братьев-мусульман с 45%.
И это тоже – итоги войны. В сознании людей, в ней непосредственно не участвовавших. И именно так образуются «национальные зоны», скажем так по аналогии со звездными туманностями , вроде того самого «шиитского полумесяца» - дуги, которая, как считает Мэй Ямани, научный сотрудник Лондонского Чатем-Хауса, - простирается от Ливана до Ирана через Сирию и Ирак, населенную якобы «еретическими» шиитами, которых Буш, изгнав Хусейна, привел к власти в Ираке. И именно поэтому немалая часть арабского региона, населенная суннитами, воспринимает Израиль и Запад как одну угрозу для себя.
И как теперь разгребать еще и это напластование в зоне, нашпигованном и без того взрывоопасными проблемами?
Несть числа вопросам – их непрерывно множит недальновидная политика и многократно усиливают спонтанно возникающие войны, которые никогда ничего не добиваются окончательно, кроме начала новой войны.
Арабский мир, прочно скованный тысячелетними традициями и религиозными догмами, плохо поддается модернизации со стороны - если поддается вообще! – особенно в том ключе, который представляется единственно верным и нужным Западу. Наш трагический опыт насильственной социализации Афганистана, приобщения его к социалистическим идеям и ценностям, достаточно убедителен, чтобы сегодня, спустя почти четверть века, серьезно пытаться вскрывать чужие двери с помощью «демократического» лома. Да простится мне столь кощунственное сочетание этих слов!
Трехлетняя очень умная внучка моего старого приятеля-журналиста и писателя Геннадия Бочарова на его вопрос: «Почему солнце садится вечером и встает утром? – долго молчала, а потом, глядя ему прямо в глаза, сказала: «Ответа нет!»
В том сказочно-прекрасном мире, в котором пока еще живет эта юная прелестница, вопрос совсем не кажется ей простым, как, очевидно, думал ее умудренный опытом жизни дедушка, но самым удивительное здесь то, что она не сказала «я не знаю». Она сказала – «ответа нет!», прозвучавшее как императив, вроде вывески на стене «Входа нет». И там, действительно, не вход, а наглухо закрытая дверь.
Не оказываемся ли мы часто в таком же положении, останавливаясь перед вывеской и понимая, что выбор при желании все-таки найдется– можно,например, проломить стену, снести крышу, взломать дверь или заставить кого-то ее открыть…
В мировой политике такого рода решения, увы, - довольно обычная практика.
Так и начинаются войны.