За прошедшие три месяца  произошло немало событий,  оказавших  существенное  влияние на  текущие политические процессы, их динамику и направленность.  Порой трудно избавиться от ощущения, что  на земле становится все теснее и неуютнее, страны все чаще начинают задевать локтями друг друга, все более  настойчивыми кажутся  попытки  более сильных навязывать свой строй мысли и образ жизни менее сильным, по- своему расставить мебель в чужом доме и повесить в них свои иконы. И уж совсем  нестерпимо, когда  начинают рыть окопы у твоих ворот…
Нечто вроде этого и происходит сегодня  в  нашем мире, обремененном грузом трудноразрешимых проблем, враждой  и стереотипами старого мышления. США, по уши завязшие в Ираке и Афганистане, тащат, тем не менее, на Алеутские острова, поближе к Камчатке, самый большой радар морского базирования для усиления системы ПРО, а НАТО копает котлованы для  тех же целей в Чехии, затем будет копать – в Польше, а если повезет, то и на Украине…Может, потому и тащат, и  копают, что где-то постоянно вязнут, а денег на все  всегда не хватает?
Это, конечно, очень простой  ответ, но  даже более полный и обстоятельный все равно сведется к  проблеме своевременного  наполнения и  опустошения  военного бюджета, которым всегда измерялись и будут, увы, измеряться самые завиральные идеи и проекты военных, начиная с мирового господства. Откуда иначе эта задумка защищаться от  иранских и, тем паче, северокорейских ракет, глядя в прицел, направленный на Россию? 
Дипломатический язык, как правило, избегает  очевидных слов и  прямых оценок. В статье Инны Шумилиной  «Новый курс» США  в Ираке: старые цели в новой PR-упаковке»  читатель найдет красноречивое подтверждение этому. «Для описания существующей ситуации, - пишет она, - Буш использовал выражение «мы не выигрываем и не проигрываем». Ранее в речах президента преобладало словосочетание «мы, безусловно, выигрываем». Такой разворот во мнении он назвал «своей верой в победу».  И последующий анализ смыслов и сигналов в речи Буша   дает достаточно полное представление об истинных целях и намерениях президента: если не нейтрализовать, то, по крайней мере, смягчить реакцию общественности на провал  операции в Ираке.
Для аудитории, искушенной  в политических словосплетениях, в которых более всего ценится  умение сказать все, ничего не говоря, мюнхенская речь В.Путина о  проблемах международной безопасности, конечно же, показалась  непривычно откровенной и резкой. Еще бы, вещи  названы своими именами и оказалось, что волки, якобы  сменившие  свой пищевой рацион на траву, по-прежнему охотятся за овцами, причем преимущественно на чужих пастбищах.
Эта ситуация, подробно проанализированная многими специалистами, вряд ли нуждается в  новых комментариях. В любом случае я разделю лишь основные мнения, сходящиеся в том, что сегодняшняя политика США, ЕС и НАТО зримо расшатывает международную безопасность и грозит серьезными осложнениями в будущем. Прав  Сергей Караганов, считающий, что выступление  российского президента станет «холодным душем» для США, ее возрастающего пыла, попыток возродить дух "холодной войны". Не менее и  не более того. Не мало, когда сидишь на пороховой бочке.
И, тем не менее, позволю себе несколько  суждений по этому поводу – в продолжение своих заметок в предыдущем номере, где я, как мне представляется достаточно ясно  выразил свое негативное отношение как  к  мировой политике США, так и к делам, и к словам  ее  партнеров. А начну с выдержки из статьи  французского политолога Тома Гомар, впервые выступающего в нашем журнале.
Говоря о множестве течений в восприятии  Францией России, он подчеркивает, что попытки связать будущее страны с будущим ее президента серьезно влияют  на  политическую ориентацию Парижа и  западных союзников, размышляющих над проблемой, как построить «неизбежное «стратегическое партнерство» с непредсказуемым режимом, невосприимчивым к постороннему мнению и имеющему иное восприятие времени?». Вопрос, собственно, в том, какую позицию следует занять по отношению к России, исходя из предположения, что проведение более жесткой политики внутри страны рано или поздно проявится и во внешней политике».
Что здесь для нас важно -  вот эта самое предположение, которое выступает в качестве основной доминанты  в определении позиции ведущих государств мира по отношению к  стране, «невосприимчивой к постороннему мнению». Ни в коей мере не  вступая в дискуссию с автором, хочу отметить лишь, что и сама Франция, как известно, проявила свое «непослушание»  отказом участвовать в  военной авантюре  американцев  в Ираке и была, кстати сказать, морально поддержана «непредсказуемой» Россией. И речь, в данном случае, идет, конечно же, о  не невосприимчивости вообще как принципе деятельности, а о неприятии навязываемых ей демократических норм Запада как  безусловно образцовой модели цивилизованного государства.
Но  Тома Гомар, несомненно, прав в том, что  предположения, вытекающие,  скорее, из  собственных представлений о  должном и нужном, чем из реальной оценки существующего в реальном времени и обстоятельствах, может основательно исказить политическую ориентацию любого государственного деятеля.. Что, собственно, и  произошло и  с министром обороны США Гейтсом, поставившего  Россию в один ряд с Ираном и Кореей среди вероятных противников США,.  и  с генеральным секретарём НАТО Яапом де Хоопом Схеффером, считающего, что "укрупнение альянса не происходит в ущерб кому-либо"  и  увидевшего   в нарисованной ему наглядно  картине мира  лишь « несогласованность между партнерством НАТО с Россией… и речью президента Путина".  Жаль, что никто ему не напомнил об истерике, в которую впала Америка в 1961 году, когда советские ракеты  оказались у нее под  боком, на Кубе.
Вообще же меня несколько удивляет однозначная реакция и  многих комментаторов, поспешивших, на мой взгляд, сделать слишком широкие обобщения. «Готовимся к войне?», «Палец на крючке войны», «Назад в будущее», «Пережить бы 2007» - уже сами заголовки  множества опубликованных  в последнее время статей свидетельствуют о многом.
«Мир, похоже,- считает Глеб Павловский, - накренился к большой войне… И пока никто не предлагает мало-мальски представимый вариант мирной трансформации мировой системы, вероятность войны растет. Как это повлияет на наши внутренние дела, неизвестно, но все ключевые события, скорее всего, будут происходить также в следующее президентство».
Вот с этим последним  заключением трудно не согласиться -  и повлияет, и многое, действительно, будет происходить в дальнейшем, но уже с учетом  и при  воздействии сказанного нынешним президентом сегодня. 
Что же касается  возможности большой войны, то вряд ли можно о ней говорить   сейчас всерьез.  Как, впрочем, воспользуюсь чужой формулировкой, «проталкивать ее в сферу политики  и выводить в базовые установки, на которых строятся отношения между государствами».. Словно, и вправду, нет разницы между  словесной дуэлью  и действительной политикой в реальности. Сейчас мы признаем  «серьезной ошибкой» недооценку в свое время факта выхода  США из Договора о ракетах средней и меньшей дальности и уничтожение всего  имеющегося арсенала их, а также, как, не исключено, сожалеем о   ликвидации военных баз в Европе и Азии. Все остальное и есть следствие этих  поспешных или вынужденных решений, что надо, несомненно, признать и сделать необходимые выводы.
Кстати заметить, о планах размещения  элементов ПРО в Западной Европе нам было известно даже не вчера, и сегодняшнюю жесткую реакцию на практическую  реализацию этих планов  можно вполне объяснить досадой на  собственный  допущенный просчет. Да и последовательное  включение почти  всех стран бывшего восточного блока – участников Варшавского договора, как помнится, сопровождалось нашим же откровенным заигрыванием с НАТО. Или мы, действительно, были столь наивны, что не понимали, что  в одно прекрасное время  увидим перед своим носом  частокол из натовских  государств?
Все наши  многочисленные неувязки, взаимные тычки и  эскапады   раздраженных слов  поверх действительно существующих проблем  в отношениях с нашими бывшими союзниками  сыграли в том совсем немалую роль, как и способы их  решения. Кому это может понравиться?  Или мы хотим увидеть  натовцев из окна девятиэтажки Смоленска?  Многим  не очень по душе сегодняшний  Лукашенко, но, загнанный в угол и поддерживаемый  соседями, он  может преподнести  нам немало сюрпризов.
Сказано: история не дает уроков, она  наказывает за невыученные уроки.
И тот же имидж России, «упавший за рубежом и не выжавшийся», как прозвучало из уст одного нашего высокопоставленного чиновника, требует, несомненно, большего внимание, чем  попытки поднять его с помощью контрпропагандистских  брошюр и телепередач, повторяющие, по сути, приемы и методы советской пропаганды.
Несомненно, требуется пересмотр  многого из того, что  еще вчера казалось возможным и приемлемым. Мир, действительно, меняется, изменяется и гигантское пространство  бывшего СССР, а значит, и  поле  мировой политики России, которое, как ни считай, начинается у ее границ. Статья Евгения Вертлиба(Германия), публикуемая в этом номере, дает убедительное представление о тех сложных и неоднозначных процессах, которые протекают в Центральной и Средней  Азии - этом важнейшем для нас регионе мира, требующих от России, как он считает, «ещё более обдуманных, адекватно размерам угроз,  и просчитанных внешнеполитических шагов».
 Внешние угрозы России принимают все более системный характер, и с  этим   нельзя не согласиться. Но, как предупреждает Владимир Дергачев (Украина) в своей статье  «Трансформация технологий новейшей геополитики»,  самые изощренные из них, направленные на манипулирование сознанием (подсознанием) граждан государств, являющихся объектом воздействия, позволяют  бескровно захватывать чужие территории изнутри. Что автор   весьма убедительно и  демонстрирует на примере прокатившихся по пространству бывшего СССР так называемых  «цветных» революций.
А закончить  свои заметки я хотел бы  весьма дельным, на мой взгляд, советом  одного малоизвестного, но, несомненно, неглупого человека: «Предстоящие вам испытания вы должны рассматривать как урок, который необходимо усвоить. Вам не следует презирать своего противника. Смотрите на него, как на  дорожного регулировщика, который заставил вас двинуться в другом направлении. Куда приведет этот путь, вы узнаете. То, что сейчас кажется вам таким ужасным и действующим на нервы, со временем обернется вам на пользу, как бы дико это сейчас не  звучало».

В.Гусейнов