Одной из серьёзнейших проблем нашего времени является разрастающаяся угроза политической нестабильности, разрушающей жизненный уклад, несущей угрозу разрушения экономики и социальной сферы, угрозу имуществу и жизни людей.
События 2011 года показали, что даже прежде политически стабильные страны могут оказаться перед внезапной угрозой политической дестабилизации.
Преодоление этой угрозы требует создания технологии эффективного управления обществом и диагностирования наличия конфликта.
На фоне разрастающегося мирового экономического кризиса, который, по мнению многих исследователей, носит системный характер, растут опасения радикальной дестабилизации и в России. Для России, как показывает история нашей страны, эти опасения чрезвычайно актуальны. Так, Октябрьская революция и Гражданская война 1918–1920 годов стали одной из крупнейших геополитических катастроф в мировой истории. Примерно то же можно сказать о внезапном распаде СССР и возглавляемой им интеграционной группировке.
На фоне мирового кризиса появляются прогнозы и о возможной политической дестабилизации иных ранее стабильных государств, в том числе — экономически развитых.

К формированию технологии распознания угрозы политического кризиса

Социальные науки до сих пор не создали технологии управления всей целостностью предмета их изучения — социумом. В частности, отсутствует технология диагностирования потенциально опасных для социума конфликтов.
И, несмотря на важность поставленной задачи, разрешение ее весьма затруднительно. В частности, сложность в том, что на социальные науки оказывают большое воздействие различные привнесенные, посторонние влияния. В том числе общественные науки тесно интегрированы с идеологической основой общества.
Постановка задачи выработки единой концепции диагностирования нестабильности в обществе сталкивается с необходимостью признать универсальность общественного развития. Но реальность такова, что даже общество, позиционирующее себя терпимым и мудрым, настроено противопоставлять себя иным, «неправильным» или «не очень правильным» обществам и политическим системам.
При этом, на наш взгляд, в целом социальные науки накопили достаточно знаний для решения данной задачи.

Политическая нестабильность — следствие трех основных конфликтов

Под термином «политическая дестабилизация» мы понимаем острую и «внезапно открывшуюся» форму нестабильности государства, ведущую к обвальному снижению его дееспособности. Именно такая дестабилизация потрясла многие страны арабского мира в 2011 году. Подобная «внезапная» дестабилизация имела место и в Советском Союзе во второй половине 1980 — начале 1990-х годов.
Целью данной статьи является изучение корней этой дестабилизации, т. е. условий возникновения так называемой революционной ситуации, когда «низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому»...
На наш взгляд, дестабилизация политической системы является следствием одного из трех конфликтов: конфликта личности с обществом, конфликта общества с государством или конфликта личности с государством.
Все эти конфликты протекают латентно и перманентно в любой стране мира. Проблема лишь в масштабах — при увеличении до определенного уровня каждый из этих конфликтов создает «революционную ситуацию». Распознать масштабы сложно и не всегда возможно в силу причин, о которых мы будем говорить ниже.
Те политические катаклизмы, которые имели место в XX веке или в начале XXI века, имели в своей основе один из трех основных типов конфликта.
Так, упомянутый распад Советского Союза и сплоченной им интеграционной группировки имел в своей основе конфликт индивидуализировавшейся под воздействием современной системы образования личности с государством, построенном на коллективистских принципах.
Также упомянутый кризис современного исламского мира имеет в своей основе конфликт общества (исламизирующегося и радикализирующегося вследствие угрозы его механизмам самовоспроизведения со стороны современного капитализма) с поддерживающим капиталистические «правила игры» государством. В результате этого конфликта с обществом государство в исламских странах сегодня делигитимизировано и постепенно теряет возможность сопротивляться даже относительно слабым внешним и внутренним угрозам.
Образно говоря, этот процесс сходен со снижением иммунитета у биологического существа. Освобождаясь от противодействия делигитимизированного национального государства, любые угрозы, которые прежде можно было игнорировать, теперь могут совершенно развернуть политический курс или привести к непредсказуемым проблемам.
Конфликт между личностью и государством мы видим на современном Западе, который испытывает серьезное давление на фоне нарастания суверенных экономических проблем. Вследствие удорожания природных ресурсов, из-за быстрого роста экономик Китая, Индии и пр. стран, индивидуум развитых стран внезапно ощущает серьезную угрозу обеднения, ухудшения собственного имущественного положения. И хотя в реальности это снижение носит довольно плавный характер, а государство делает все возможное для смягчения кризиса, личность ждет от своего государства гораздо большего, а именно — гарантии от обеднения и отказа от болезненных социальных реформ, что сегодня совершенно невозможно.

Трагедия личности в современном мире

Понимание кризиса личности в современном обществе — это тема, о которой сегодня говорится часто и много. По этой теме имеются исследования, в том числе авторитетных авторов и научных институтов.
Отметим, что о наличии кризиса говорят в том числе многочисленные объективные индикаторы. С другой стороны, эта проблема непроста и неоднозначна.
Говоря о кризисе личности в современном мире, мы имеем в виду формирование у «среднего» индивида тех черт, которые приходят в противоречие с интересами общества и государства. Это противостояние с обществом и государством создает немалые проблемы конкретному индивиду. При этом индивид не может отказаться от конфликта с обществом и государством, так как изначально запрограммирован на него социализацией. В этом же заключается основная трагедия личности в современном мире. При этом государство, которое осуществляет социализацию личности, проводит эту социализацию таким образом, что лишает личность внутреннего равновесия и гармонии.
В частности, в ходе социализации личность приобретает завышенные относительно ее реальных возможностей амбиции и потребности.
В значительной степени кризис личности — непременная часть устройства современного государства и даже условие его развития. Он способствует усилению экономической и карьерной активности личности. Социализированная таким образом личность обретает возможность стать лидером в экономической и политической конкуренции; это также ускоряет экономическое и политическое развитие государства.
Однако, с другой стороны, личность такого типа постоянно находится в конкуренции или прямом противостоянии с другими индивидами. Социализованная таким образом личность испытывает груз серьезных внутри-личностных противоречий и в смысле внутренней морально-психологической устойчивости сильно проигрывает «среднему» индивиду предыдущих поколений.
Личность такого типа находится в нарастающем противоречии с основным стремлением общества — стремлением к самосохранению. Высоко-социализованная личность готова принести в жертву создание крепкой семьи и рождение детей более социально востребованным задачам: карьере и экономическому успеху.
Механизм социализации прежде всего определяется политикой государства в сфере образования и воспитания детей. Но — не только. В значительной степени эта задача решается посредством культуры, в особенности так называемой массовой культуры.
Личность, которая создается путем социализации современным государством, склонна к деструкции, обращенной внутри и вовне себя. Эта личность особенно ущербна с точки зрения общества в плане исполнения задачи по самосохранению общества.
Сегодня интересы личности входят в противоречие с интересами общества и государства.
Человек в современном обществе высокосоциализован, с раннего детства готовится к жизни в современном обществе. Но в процессе социализации он приобретает те черты, которые вредны обществу или государству. Характерно, что формирование этих черт — неотъемлемый результат самого процесса социализации личности.
В каком-то смысле создание такого высокосоциализованного индивида похоже на процесс обогащения урана. Без обогащения, то есть создания потенциально опасной концентрации радиоактивного вещества, невозможно решение ряда энергетических и оборонных задач. Однако итогом обогащения является возникновение опасности, сопоставимой по размерам с получаемой выгодой.
Выгоды, которые государство и конкретная личность получают от такой социализации, существенны, но они вполне соизмеримы с ущербом (реальным или потенциальным), который приносит такая социализация личности.
Проблема также в том, что государство не дает личности возможности отказаться от социализации. Возможно, учитывая все «плюсы» и «минусы» такой социализации, личность могла бы отказаться от нее для себя или своих детей, но сегодня на практике это пока невозможно.
Политику государства в области социализации личности институционально определяет государство, а физически — высокосоциализованные, получившие право говорить от имени государства личности.
Образование в любой развитой стране является всеобщим и обязательным и в основном контролируется государством. Массовая культура также является ответственной за массовую социализацию граждан и в основном контролируется государством. Хотя здесь и допускается частная инициатива, но инициатива, тщательно селикционированная государством.
В этом «порочном круге» обязательной социализации — трагедия современного общества, современного государства и современной личности.
В частности, ради самосохранения общества была бы полезна менее тотальная социализация личности или хотя бы существование групп населения, которым было бы разрешено отказаться от социализации. Это было бы полезно и для личности, которая обрела бы альтернативу и возможность выбора. Было бы полезно для общества, которое смогло бы осуществить свое право на самосохранение. Было бы полезно для государства, так как сегодня большинство развитых стран страдают от снижения уровня рождаемости и роста влияния мигрантов.

Кризис общества — постановка проблемы.
«Экономизм»

Социологи, экономисты, политологи, историки и прочие специалисты в области социальных наук часто оперируют терминами, означающими конкретный тип устройства политической системы, — социализм, капитализм и т. д.
Для того чтобы понять истинные, глубинные причины современных политических конфликтов, полезно заглянуть «за горизонт» политических событий, увидеть более глубокие проблемы общества и личности.
На наш взгляд, для эффективного определения нынешних проблем общества было бы вернее говорить о некоей тождественности большинства типов государственного устройства в современном мире. И социализм, и капитализм мы считаем правильным объединить термином «экономизм», имея в виду то огромное, возможно, избыточное внимание, которое обе политические системы уделяют фактору материального прогресса.
Но экономический прогресс не может решить абсолютно всех проблем личности. «Не в деньгах счастье» — говорит народная мудрость. А интересы общества и интересы экономики вообще могут находиться в обратной зависимости.
Очевидно (и история это не раз доказывала), что общественная формация, будь то социализм или капитализм, так же, как и любая конкретная политическая система, не смогут существовать, если придут в противоречие с интересами «средней» личности, т. е. с большинством индивидуумов собственного общества.
Успехи политической системы в развитии экономики находятся в прямой зависимости от ее способности воспитать (социализировать) личность таким образом, чтобы эта личность была максимально заинтересована в собственном движении к экономическому успеху. Вторым важным условием является способность государства (конкретной политической системы, элиты, вождя и пр.) согласовать усилия всех участников экономического процесса таким образом, чтобы максимально эффективно обеспечить общий экономический прогресс и безопасность.
Несложно увидеть, что в ныне процветающих государствах Запада налицо эффективное согласование интересов и государства, и эффективно социализованного индивида. Оба этих субъекта желают экономического прогресса, стремятся к нему, видят в нем залог нынешнего и будущего процветания.
Однако есть и некоторые, впрочем, весьма существенные проблемы.
Из эффективного «уравнения» интересов индивида и государства выпадают интересы общества. Под «обществом» мы понимаем в данном случае всю сумму индивидов, «территориально приписанных» к данному государству. А говоря о нарушении интересов общества этим «соглашением» высокосоциализованной личности и государства, мы имеем в виду самый основной интерес — стремление данного общества к сохранению и самовоспроизводству.
Очевидно, что высокая степень социализации индивида механизмами, которые контролируются государством, делает индивида более готовым соответствовать интересам государства (т. е. стремлению к экономической деятельности), а не интересам общества (т. е. стремящимся обеспечить самовоспроизводство общества).
В современных развитых стран система образования находится под преимущественным контролем государства. Естественно, что социализация юной личности идет в том направлении, которое более выгодно государству и менее выгодно — обществу.
Мы видим, что социализация личности с упором на экономизацию сознания со временем создала существенные проблемы в демографическом развитии самых богатых стран мира. Она, в частности, привела к мобилизации в экономику большинства женщин трудоспособного возраста. Для них теперь очень трудным является выбор между тем, чтобы родить детей, и карьерой. И рождение детей часто не входит в их планы. Что служит причиной демографических проблем многих стран Запада и никак не служит реализации стремления общества к самосохранению.
Мы видим, что проблема конфликта личности и общества актуальна для многих стран. Так, страны Запада испытывают большие демографические проблемы. Население Запада с середины XX века растет очень медленно; доля его в земном населении быстро снижается. Некоторые страны Запада даже депопулируют. Постепенно это также ведет к снижению доли Запада в мировой экономике, к снижению его политического влияния. А отсюда — к нынешним экономическим трудностям.
Схожие проблемы испытывает и Россия. Но что же представляют собой нынешние демографические проблемы развитых стран и России? По сути дела, речь идет о конфликте личности и общества в чистом виде. Индивиду-ализировавшаяся личность не желает отягощать себя детьми и крепкой семьей. Общество же слишком слабо, чтобы убедить индивида стать иным.
Однако подобная трактовка проблем общества требует вычленения общества как самостоятельного субъекта исторического процесса.
Мы должны признать, что общество имеет серьезные собственные интересы, в том числе те, что не учитываются и не актуализируются иными участниками исторического процесса.
Именно в этом главная проблема общества в развитых странах.
Согласие социализованной государством личности и государства, которое комплектуется этими личностями, делает изменение существующей практики с целью более полного учета интересов общества весьма трудной задачей.
Более того, даже понимание угрозы, исходящей от нарушения интересов общества, — сложная задача для самого общества.
Мы видим, что в современном обществе даже понимание угроз обществу приходит опосредованно, через понимание угроз, которые влияют на состояние государства или на положение личности.
К примеру, нередко депопуляция ощущается механизмами государства как одна из причин снижения темпов экономического роста, то есть как один из множества важных, но все же компенсируемых иными механизмами факторов. Это ведет к существенной недооценке проблемы. Данное общество вымирает, что само по себе крайне важный фактор, основание «бить в набат». Но государство говорит: нет, не надо паники, мы можем компенсировать снижение численности рабочих рук привлечением мигрантов и усилением экономической активности тех трудовых ресурсов, что еще имеются.
Это приводит нас в смысловую ловушку. Да, с точки зрения государства этими механизмами проблема решается. Но с точки зрения данного общества — нет, не решается и, более того, усиление экономической активности граждан через множество инструментов ведет к ухудшению положения с рождаемостью. Как бы включается форсаж уже донельзя перегретого и изношенного двигателя.
С другой стороны, и личность воспринимает угрозу опосредованно. Да, человек видит, что общество депопулирует или находится на грани этого. Но его пугает не угроза, которая существует обществу и которая должна поступать к нему непосредственно из общества как к части этого общества. Его пугает возможное ухудшение собственного материального благополучия или рост числа мигрантов, которые восполняют местные выбывающие трудовые ресурсы.
Это говорит о том, что в развитых странах общество сильно индивидуализировано, разорвано, атомизировано и не ощущает себя чем-то единым. Фактически общество разрушено и находится в более трудном положении, чем общество менее развитых стран.

Уровни решения проблем

Опыт показывает, что решение проблем, возникающих на уровне личности, общества или государства, возможно также лишь на этом уровне.
Государство не может эффективно решать проблемы, возникающие на уровне личности или общества, либо в их взаимоотношениях.
Личность не может решать проблемы государства, проблемы общества или проблемы в их взаимоотношениях. К сожалению, личность не может воспринять даже понимаемые проблемы общества как команду к действию.
Выше мы говорили, что восприятие государством проблем общества сильно искажено. Соответственно, государственное воздействие на проблемы с целью их решения также не всегда эффективно. К примеру, можно вспомнить ряд неудачных попыток государств добиться снижения уровня потребления алкоголя. Так, неудачу потерпел знаменитый «сухой закон» в США. Так же неудачной оказалась судьба антиалкогольной кампании в СССР во второй половине 1980-х годов.
Значительно искажено восприятие проблем общества личностью. И, соответственно, решение проблем общества невозможно лишь самосовершенствованием (или совершенствованием) личности.
Общественные проблемы эффективнее всего решать на уровне самого общества.
Пожалуй, проблема в том, что решить проблемы общества возможно, но решать их, в первую очередь, должно само общество. Необходимы оздоровление общества, осознание им собственной ценности, проблем, путей их решения.